Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А60-27672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27672/2019
22 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-27672/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 58АП/2018 об административном правонарушении (ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 20.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее –заявитель, ООО «Агентство правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 58АП/2018 об административном правонарушении (ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 20.08.2018, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства и отзыв, считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии Свердловским УФАС России решения от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 20.08.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №58АП/2018 об административном правонарушении (ч 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ), в соответствии с которым Департамента лесного хозяйства Свердловской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие события совершенного 18.02.2018 по месту нахождения ООО «Агентство правовой помощи» (620014, <...>) административного правонарушения подтверждается Решением Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018, которым установлен факт нарушения абз. 5 п. 5.2 Порядка № 495 и абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов № РАД-123 518.

Решение Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством.

Учитывая установленные ч. 16 и ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции особенности порядков принятия (только коллегиально) решения, являющегося результатом проведения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования (только судебный), у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении. Указанным решением установлено следующее.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. № 01-2641 от 15.02.2018) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи», конкурсного управляющего в лице ФИО2, оператора электронной площадки в лице АО «Российский аукционный дом», совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Объединение комплексной охраны - Технический центр»: Лот № 1 - встроенное помещение в жилом строении литер А; Назначение: нежилое; Площадь: общая - 363,4 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36; Номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-22. Кадастровый номер: 66:01/01:00:210:36:49.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок № 495).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-23627/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр» (далее - ООО «ОКО-ТЦ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случаях, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, применяется процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Спорное имущество (Лот № 1) выставлялось на торги на электронной торговой площадке «РАД» (www.lot-online.ru):

1.в форме открытого аукциона, назначенные на 13.10.2017 на 15 час. 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2055031), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок;

2.в форме открытого аукциона, назначенные на 22.11.2017 на 15 час. ООмин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2140770), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на сайте электронной торговой площадки - www. lot-online.ru (№ РАД-123518) 27.11.2017, на сайте ЕФРСБ (номер собщения - 2271725) 29.11.2017, а также в газете «Комерсанть» (№ 69010003852) на сайте - 01.12.2017, в печатной версии -02.12.2017.

В извещении № РАД-123518 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 16.01.2018 с 00 час. 00 мин. по 25.02.2018 до 00 час. 00 мин.

ФИО1 12.02.2018 в 23 час. 55 мин. подана заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, а также перечислен задаток, однако 13.02.2018 организатором торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» на сайте электронной площадки был опубликован Протокол о приостановке торгов в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего ФИО2

Однако согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Указанной статьей не предусмотрена возможность приостановления торгов.

В соответствии с абз. 5 п. 5.2 Порядка № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Таким образом, по смыслу закона, получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Лицо, подавшее заявку, имеет право на формирование такого протокола, а организатор торгов по получении заявки обязан сформировать протокол.

Протокол по заявке ФИО1 сформирован организатором торгов не был.

Из текста оспариваемого постановления следует, что нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в нарушение абз. 5 п. 5.2 Порядка № 495 и абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов № РАД-123518, обоснован и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом установлено, что указанный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-19725/2018.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19725/2018 выводы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19725/2018 подтверждена обоснованность выводов антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) организатора торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» усматривается нарушение абз. 5 п. 5.2 Порядка № 495 и абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов № РАД-123518.

Данный факт что свидетельствует о события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – 33000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в ходе рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова