Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А42-13061/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-13061/2019
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26218/2021) конкурсного управляющего Пискунова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2021 по делу № А42-13061/2019-4 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению заявлением конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «ПЛ К-56» Пискунова Виталия Михайловича о привлечении Аладинской Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «ПЛ К-56»,

установил:

31 декабря 2019 года на основании заявления АО «Мурманская ТЭЦ» возбуждено дело о банкротстве ТСН «ПЛ К-56».

11 июня 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пискунов Виталий. 26 октября 2020 года ТСН «ПЛ К-56» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего. 19 ноября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Конкурсный управляющий «ПЛ К-56» в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к Аладинской И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 459 670 руб. 36 коп., уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.07.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Аладинской Ирины Владимировны (ИНН 519016933792 адрес регистрации 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская д. 5 кв. 7) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСН «ПЛК-56» 459 670, 36 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нормы закона о банкротстве освобождают подателя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от доказывания степени вины руководителя, связанной с неподачей заявления о банкротстве, а связывают ответственность руководителя должника с самим фактом не обращения с заявлением о банкротстве при установлении даты возникновения такой обязанности.

При этом, конкурсный управляющий полагал, что с момента вступления Аладинской И.В. в должность руководителя (17.10.2017), с учетом разумного срока на оценку финансового состояния предприятия у руководителя возникла обязанность обратится с заявлением о банкротстве, поскольку в указанный момент у должника имелись неисполненные судебные акты, что очевидно свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника.

В апелляционный суд 20.08.2021 поступило ходатайство от конкурсного управляющего об участие в онлайн заседании, которое было удовлетворено судом.

Однако, конкурсный управляющий или его представитель не вышли на связь в назначенное судом время, в связи с чем судебное заседание было проведено оффлайн в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что наличие организационных проблем с подключением со стороны лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17 октября 2017 года по 02 ноября 2020 года Аладинская И.В. являлась председателем правления в ТСН «ПЛ К-56».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что с момента наступления признаков неплатежеспособности, то есть с 03 февраля 2017 года, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало, соответственно, у руководителя должника с 03 февраля 2017 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В настоящем случае конкурсный управляющий указывал на то, что по состоянию на 03 февраля 2017 года должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как обязательства должника составляли 984 607 руб. 25 коп., которая установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2016 года по делу № А42-5394/2016, которым удовлетворено требование ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам, недостаточность имущества как по состоянию на 03.02.2017 документально не подтверждена.

При этом наличие задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности предприятия, безусловно не свидетельствует о том, что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также точные даты возникновения данных условий. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника по состоянию на 03.02.2017 и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью заявителем не доказана.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, по состоянию на 03.02.2017.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для привлечения Аладинской И.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 03 февраля 2017 года, к тому же, Аладинская И.В. обрела статус контролирующего должника лица только с 17 октября 2017 года.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2021 по делу № А42-13061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков