Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-270767/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-270767/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 марта 2022 года № 0314,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года № ППК-5-017/23,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «АРХПРОЕКТ», ППК «Единый заказчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2022 года

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года

по иску ООО «АРХПРОЕКТ»

к ППК «Единый заказчик»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" обратилось с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 25 118 941,68 руб. задолженности по государственному контракту от 01.07.2019 №009/19 АН, 1 012 586,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 6 279 748,29 руб., исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 02.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 118 941 руб. 68 коп. задолженности, 998 822 руб. 64 коп. процентов, 199 818 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение отменено в части взыскания с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «Архпроект» процентов, в связи с поступившим от истца отказом от иска в этой части, производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 279 748 руб. 29 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 36 926 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не представил доказательства предоставления журналов ведения авторского надзора, которые ответчик запрашивал письмом от 24.12.2021, однако не принял во внимание, что предоставление указанных журналов не предусмотрено условиями контракта.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что решение и постановление являются необоснованными, незаконными, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства выполнения работ отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Архпроект» и публично-правовой компанией "«Единый заказчик в сфере строительства" был заключен государственный контракт № 009/19 АН, на осуществление авторского надзора на период выполнения работ по строительству объекта «Восстановление здания ФГБУН ИНИОН РАН» по адресу: <...>.

Цена контракта составила 71 3890 489, 68 руб. Срок оказания услуг с даты заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту производится поэтапно:

Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом контракта, в апреле 2021 года передал в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по Контракту от 01.07.2019 № 009/19/АН за период: январь 2021 года № 19 от 31.0.3.2021 на сумму 2 093 249.43 руб., февраль 2021 года № 20 от 31.0.3.2021 на сумму 2 093 249.43 руб., март 2021 года № 21 от 31.0.3.2021 на сумму 2 093 249.43 руб.

Итого на общую сумму 6 279 748 руб. 29 коп.

Ответчик подписал вышеуказанные акты, однако оплату не произвел.

Письмами от 02.09.2021 № 02/09-02 , 15.12.2021 № 15/12-21-02 истец направил в адрес ответчика Акты сдачи - приемки выполненных работ за последующие периоды :

акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.08.2021 № 22, акт сдачи -приемки выполненных работ от 31.10.2021 № 23, акт сдачи - приемки выполненных работ от 15.12.2021 г. № 24, а также счет на оплату на общую сумму 18 839 193,39 рублей.

Как указал истец, ответчик отказался рассматривать вышеуказанные акты и вернул их обратно в адрес истца.

Согласно материалам дела, акты №№19,20,21 на сумму 6 279 748,29 рублей подписаны сторонами без разногласий, акты №№ 22, 23,24 на сумму 18 839 193,39 рублей подписаны только со стороны истца.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы по вышеуказанным актам не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь, статьями 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, принимая во внимание, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком 31.03.2021, а по условиям контракта оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с даты подписания, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, равно как и доказательства обосновывающие отказ от подписания актов выполненных работ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований во взыскании 25 118 941,68 руб. задолженности.

Разрешая спор в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, определил размер процентов согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 998 822,64 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов со 02.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указав на то, что сумму указанных процентов следует считать за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, пришел к выводу, что указанное требование заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что поскольку акты № 19, 20, 21 подписаны сторонами без разногласий, а не оплаченная по ним сумма долга составила 6 279 748,29 рублей, требования истца о взыскании задолженности в указанной части иска обоснованы.

Между тем, требование истца в части взыскания 18 839 193,39 рублей задолженности суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным ввиду того, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, так как истец не представил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункты 3.4., 5.1 контракта имеют исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления исполнителем государственному заказчику (ответчику) - это акт приемки.

Такого условия, как предоставление или получение исполнителем положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в контракте не предусмотрено.

Следовательно, истцом передан ответчику исчерпывающий пакет документов для проведения расчетов по вышеуказанному контракту.

Более того, при наличии подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ вместе с доказательствами его направления заказчику, а также надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ подрядчик может взыскать задолженность по оплате выполненных работ с заказчика на основании ст. ст. 309 - 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость представления истцом ответчику документации, указанной в пунктах 4.4.4, 4.4.5,4.4.10 контракта является неправомерной.

Так, вопреки указанной ссылке на данные условия контракта истцом не нарушены условия контракта, равно как и не имелось замечаний относительно выполненных работ со стороны ответчика.

Более того, довод ответчика о непередаче истцом журналов авторского надзора не находят своего подтверждения в материалах дела, так как данные журналы необходимы для подачи пакета документов на получение заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выдаваемое Ростехнадзором, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые и были получены ответчиком, что является однозначным подтверждением наличия у ответчика журналов авторского надзора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 25 118 941,68 рублей обоснованы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов относительно взыскания задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части в порядке ч. 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 25 118 941,68 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-270767/2021 в части отказа во взыскании суммы долга в размере 18 839 193 рублей 39 копеек отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по данному делу в части взыскания с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «АРХПРОЕКТ» суммы долга в размере 25 118 941 рублей 68 копеек оставить в силе.

Взыскать с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «АРХПРОЕКТ» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова



С.В. Нечаев