Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А11-9959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9959/2023
г. Владимир
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (адрес: 601293, Владимирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (адрес: 600028, <...>, помещ. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 431 883 руб. 23 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее – истец, КУИЗ Суздальского района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «МИР») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.04.2018 № 58 в сумме 417 776 руб. 31 коп. и пеней в сумме 14 106 руб. 92 коп. за период с 16.03.2022 по 15.09.2022.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что в исковом заявлении истцом указано, что на основании Решения Совета народных депутатов Суздальского района от 22.12.2021 размер арендной платы за 2022 год был увеличен и составил 557 035,08 руб. в год, то есть 139 258 руб. 77 коп. в квартал. Таким образом, размер арендной платы был увеличен почти в 20 раз. Ответчик не был своевременно уведомлен об увеличении размера арендной платы, и узнал об этом только получив от истца претензию от 29.09.2022, то есть через 9 месяцев после ее изменения. Иных доказательств уведомления ответчика об увеличении размера арендной платы истцом в материалы дела не представлено. После получения указанной претензии, ответчик незамедлительно обратился к истцу с письмом о расторжении договора аренды. 21.10.2022 договор был расторгнут. Если бы ответчик был своевременно проинформирован истцом о столь значительном увеличении размера арендной платы, то он бы мог воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.2 договора и досрочно расторгнуть его. Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2024 до 09 час. 20 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2018 между КУИЗ Суздальского района (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58.

Переданный по акту приема - передачи от 09.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:1372, общей площадью 773567 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение), юго-восточная часть населенного пункта, предоставлен для птицеводства сроком на 6 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

26.04.2018 на основании договора №Ц-04/18 КФХ ФИО1 переуступило свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью «НПО СОК».

Соглашением №69 от 11.04.2022 в договор внесены изменения в части замены арендатора (смена наименования) с ООО «НПО СОК» на ООО «МИР».

В силу подпункта 3.2 пункта 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Расчет производится на основании решений Совета народных депутатов Суздальского района, утверждаемых ежегодно на очередной финансовый год.

В соответствии с подпунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В октябре 2022 года договор расторгнут сторонами.

По мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 (1-3 кварталы 2022 года) составила 417776 руб. 31 коп..

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрело, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения базовых размеров арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Размер годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с решением Совета народных депутатов Суздальского района от 22.12.2021 № 103 «Об установлении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель для определения арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Суздальский район» и определяется по формуле: Ап=(Кс*Сф*Уи)/100, где:

1. Кс - Кадастровая стоимость земельного участка (КС) -92839179,36 руб.

2.Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель -0,6

3.Уи- коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год равный 0;

4.Ап. =92839179,36*0,6/100 = 557035,08

Кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 01.01.2022 и составила 92839179,36 руб.

Арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г.- 557035,08 (пятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 08 копеек, т.е. 139258,77 рублей ежеквартально.

В силу подпункта 3.2 пункта 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 417 776 руб. 31 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку договором не установлена прямая обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении арендной платы, стороны не предусмотрели срок направления арендодателем уведомления об измененном размере арендной платы.

Более того, в силу пункта 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности внести арендную плату в установленные сроки по вине арендодателя. Изменения регулируемой арендной платы были также известны ответчику, поскольку они указаны в нормативных актах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 106 руб. 92 коп. за период с 16.03.2022 по 16.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

По расчету суда сумма неустойки составила 5 173 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 397 руб. 27 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района задолженность по арендной плате в сумме 417 776 руб. 31 коп., пени в сумме 5 173 руб. 46 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 397 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева