Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А06-2770/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2770/2021
г. Саратов
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Л. Ю. Луевой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2022 года по делу № А06-2770/2021

по иску акционерного общества «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Астраханского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Прогресс» (далее – АО «Прогресс», общество, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ФГБОУ ВО «СГЮА», учреждение, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 22, общей площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в корпусе № 2 на лестничном марше с третьего этажа на чердак, стоимостью 275 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование помещением в размере арендной платы) в сумме 405 000 руб. за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2022 года по делу № А06-2770/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От АО «Прогресс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и отсутствием штатного юриста.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и отсутствие штатного юриста достаточными основаниями для отложения судебного разбирательства не являются.

Кроме того, АО «Прогресс» в обеспечение своего участия в судебном заседании не обращалось с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием вэб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ФГБОУ ВО «СГЮА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.1999 между открытым акционерным обществом машиностроительным заводом «Прогресс» (продавец) и Саратовской государственной академией права (СГАП), ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имуществом: нежилое помещение площадью 2 399,6 кв.м согласно техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: <...>, третий этаж помещения № 1-5 площадью 2 354,5 кв.м с лестничным маршем со 2-го на 3-ий этаж площадью 45,1 кв.м и составляющего долю в размере 100/396 от здания в целом. В соответствии с долевым участием в платежах покупатели приобретают права собственности на ту часть покупаемого помещения, которая будет соответствовать объему платежа из общей стоимости помещения, а именно: Саратовская государственная академия права - 80/395 (1 883,6 кв.м); ФИО3 20/396 (470,9 кв.м).

Согласно пункту 1.2 договора, помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке ОАО МЗ «Прогресс» на основании договора аренды № 7213 от 07.04.97. Краткая характеристика помещения: третий этаж трехэтажного корпуса № 2 с кирпичными несущими стенами, высотой этажей - 4,5 м. Основные несущие конструкции перекрытий - стальные трехпролетные рамы с шагом - 6 м, пролетом - 7 м, перекрытие - ж/б. Помещение требует капитального ремонта.

Помещение принадлежит продавцу на праве собственности согласно плану приватизации от 15.03.1994, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 30-01/01-17/1999-0153 от 07 июля 1999 года (пункт 1.3 договора).

28.07.1999 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 28.07.1999, согласно которому продавец передал, а покупатель принял 2 399,6 квадратных метров корпуса № 2 по адресу: ул. Савушкина, 6. Приобретаемая часть здания находится на третьем этаже, имеет отдельный вход с улицы и составляет: III этаж помещения № 1-5 – 2 354,5 кв.м, лестничный марш со 2-го на 3-й этаж - 45,1 кв.м.

По мнению общества, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в лице Астраханского филиала без достаточных правовых оснований владеет принадлежащим акционерному обществу «Прогресс» на праве собственности нежилым помещением № 22, площадью 37,5 кв.м, расположенным по адресу: <...> в корпусе № 2 на лестничном марше с третьего этажа на чердак.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное помещение истец ссылается на план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области 15.03.1994, в соответствии с которым открытое акционерное общество машиностроительный завод «Прогресс» до 1999 г. являлось единоличным собственником корпуса № 2 по ул. Савушкина, 6, общей площадью 9 343,6 кв.м., а в последующем произвело отчуждение большей части помещений.

Истец указывает, что лестничный марш с третьего этажа на чердак, а также находящееся на нем помещение № 22 ответчиком не приобретались.

После приобретения учреждением на основании договора от 28.07.1999 нежилого помещения, на время его ремонта и перепланировки, общество разрешило ответчику использование спорного помещения. После завершения ремонта учреждение продолжило его использование.

Спорное помещение ответчик занимает и использует с 1999 года, с момента заключения договора купли-продажи.

АО «Прогресс» указало, что после смены руководства истца в 2008 году вопрос правомерности использования ответчиком данного помещения не обсуждался, поскольку деятельность нового руководства была направлена на решение более масштабных задач по приведению в порядок и отчуждению ранее принадлежащих заводу «Прогресс» территорий площадью более 75 000 кв.м.

После проведения в 2018 году инвентаризации площадей в корпусе № 2 возник вопрос об отчуждении оставшихся помещений, которые не используются истцом, но числятся на его балансе.

С учетом того, что на протяжении ряда лет ответчик использовал спорное помещение, общество предложило ему воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести помещение в собственность либо отказаться от своего права в письменной форме.

В ответ ответчик сообщил, что спорное помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, представив копию договора купли-продажи от 28.07.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 и технического паспорта.

Обществом в адрес учреждения была направлена претензия с требованием возвратить помещение, оплатить арендную плату за последние три года его использования, либо заключить договор аренды или решить вопрос о его выкупе.

Поскольку ответчик требования АО «Прогресс» в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Из пункта 32 постановления № 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что 28.07.1999 между открытым акционерным обществом машиностроительным заводом «Прогресс» (продавец) и Саратовской государственной академией права (СГАП), ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещения площадью 2 399,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, третий этаж помещения № 1-5 площадью 2 354,5 кв.м с лестничным маршем со 2-го на 3-ий этаж площадью 45,1 кв.м и составляющего долю в размере 100/396 от здания в целом. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

В настоящем деле истец просит истребовать у ответчика нежилое помещение № 22, общей площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в корпусе № 2, указывая, что данное помещение учреждением по договору купли-продажи от 28.07.1999 не приобреталось и используется им не законно.

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, ответчик использует спорное помещение открыто и добросовестно с момента заключения договора купли-продажи от 28.07.1999, несет бремя его содержания, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором на оказание охранных и клининговых услуг

Таким образом, истцу было известно о том, что спорное помещение используется ответчиком, однако требований о его возврате в пределах срока исковой давности в адрес ФГБОУ ВО «СГЮА» не направлялось.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель не отрицает, что был осведомлен о занятии учреждением спорного помещения ещё с 1999 года. В то же время, общество считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку узнало о притязаниях ФГБОУ ВО «СГЮА» на помещение только из письма от 06.08.2018.

Однако, указанное обстоятельство не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как в данном случае начало течения срока исковой давности не может ставиться в зависимость от того, когда ФГБОУ ВО «СГЮА» высказало свою позицию касательно спорного помещения.

АО «Прогресс» с момента заключения договора купли-продажи в 1999 году знало о занятии ответчиком помещения в отсутствие каких-либо договорных отношений, между тем никаких мер по возврату помещения не предпринимало.

Отсутствие заинтересованности у руководства истца в нежилом помещении № 22, общей площадью 37,5 кв.м, до 2018 года не является основанием для вывода об ином начале течения срока исковой давности, чем установленным судом первой инстанции.

Таким образом, АО «Прогресс», обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.03.2021, пропустило установленный законом срок для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установленный судом первой инстанции пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы касательно возникновения права собственности у учреждения на спорное помещение и расчета неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Прогресс» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2022 года по делу № А06-2770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО4



СудьиЛ. ФИО5



О. В. Лыткина