Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-87672/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2021 года

Дело №

А56-87672/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Лебедева Д.А. (паспорт), представителя работников акционерного общества «Лонас Технологии» Моисеевой А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» Дровневой О.А. (доверенность от 15.12.2020), от акционерного общества «Белэнергомаш» Симонова Н.Е. (доверенность от 26.12.2020), от акционерного общества «Силовые машины» Селевцовой К.К. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников акционерного общества «Лонас Технологии» Моисеевой Анны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» и акционерного общества «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-87672/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лонас технология», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее – Общество).

Определением и от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

В кассационных жалобах представитель работников должника Моисеева Анна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Кооперативная ул., д. 24, лит. А-А, ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813 (далее – ООО «Северная компания»), и акционерное общество «Белэнергомаш», адрес: 125009, Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 7, стр. 1, этаж 3, пом II, ком 51, ОГРН 5077746709959, ИНН 7701719484 (далее – АО «Белэнергомаш»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсным управляющим Лебедева Д.А., в данной части направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб настаивают на наличии сомнений относительно независимости арбитражного управляющего Лебедева Д.А. относительно мажоритарного кредитора – акционерного общества «Силовые машины» (далее – АО «Силовые машины»). Податели жалоб ссылаются на то, что представителями арбитражного управляющего и кредитора являются одни и те же лица – сотрудники адвокатского бюро «Иванян и партнеры», а также на поведение конкурсного управляющего при рассмотрении в суде споров с участием АО «Силовые машины». Податели жалоб считают, что суды не дали правовой оценки соглашению от 18.03.2016, заключенному Лебедевым Д.А. с адвокатским бюро «Иванян и партнеры».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лебедев Д.А. и АО «Силовые машины» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель работников Общества Моисеева А.А. а также представители ООО «Северная компания» и АО «Белэнергомаш» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Лебедев Д.А. и представитель АО «Силовые машины» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Д.А.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий в суд первой инстанции представил отчет, финансовый анализ с приложениями, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 19.08.2020, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с представленным протоколом собрания кредиторов от 19.08.2020 кредиторами была определена кандидатура конкурсного управляющего - Лебедева Д.А.

От ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее - ассоциация ВАУ «Достояние») поступили сведения по кандидатуре Лебедева Д.А. для утверждения в качестве арбитражного управляющего Обществом, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), изъявившего согласие быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего должником.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должником Лебедева Д.А., исходил из установленного соответствия предложенной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств его некомпетентности либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалоб и возражений на них, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Обществом подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие 11 кредиторов, общее количество голосов которых составляет 1 191 814 036,84 голоса или 92,90%. Мажоритарному кредитору – АО «Силовые машины» принадлежит 905 855 538,83 голоса. Представитель работников должника принимал участие в собрании без права голоса.

По пятому вопросу повестки дня собрания «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий для последующей процедуры банкротства» было предложено несколько вариантов и кандидатур.

В соответствии с представленным протоколом собрания кредиторов от 19.08.2020 кредиторами была определена кандидатура конкурсного управляющего - Лебедева Д.А., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должником. За кандидатуру Лебедева Д.А. проголосовало 70,61% от общего числа конкурсных кредиторов, то есть мажоритарный кредитор – АО «Силовые машины».

Возражая против утверждения судом Лебедева Д.А. в качестве конкурсного управляющего должником, миноритарные кредиторы, в частности ООО «Северная компания» и АО «Белэнергомаш», а также представитель работников должника Моисеева А.А., сослались на заинтересованность управляющего по отношению к АО «Силовые машины», а также указали, что трое выбранных мажоритарным кредитором представителей, вошедших в состав комитета кредиторов, представляли интересы управляющего в других арбитражных делах.

Как следует из пояснений и ходатайств кредиторов, возражающих против утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должником, сомнения в его независимости и беспристрастности по отношению к кредитору АО «Силовые машины» возникли ввиду того, что ранее в различных судебных делах (№ А40-221405/2015, А40-189262/2015, А56-71017/2014, А56-91356/2018, А56-32937/2016,А56-46009/2016, А56-10686/2017, А56-18349/2017, А56-51491/2014, А56-44542/2012) представителями Лебедева Д.А. выступали Сергеева С.А., Селевцова К.К., Ким А.Ю., Романова В.С., Алябьев М.А., Габоян Е.П. При этом в деле о банкротстве Общества некоторые из перечисленных лиц (в частности, Ким А.Ю., Селевцова К.К., Сергеева С.А.) представляют интересы мажоритарного кредитора АО «Силовые машины».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов и должника, возражающих против утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должником, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, методом случайной выборки, об утверждении любого иного арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности в действиях арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору.

При таких обстоятельствах судом утвержден конкурсным управляющим должником Лебедев Д.А.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Возражая против утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должником, миноритарные кредиторы и представитель работников должника указали следующие обстоятельства:

- интересы мажоритарного кредитора представляют адвокаты адвокатского бюро «Иванян и партнеры». Интересы арбитражного управляющего Лебедева Д.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг представляют также адвокаты адвокатского бюро «Иванян и партнеры»;

- занятие «пассивной» позиции при рассмотрении споров по искам Общества к АО «Силовые машины».

По мнению суда округа, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Лебедева Д.А. с мажоритарным кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства миноритарных кредиторов о случайном выборе саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 по настоящему делу, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 об утверждении Лебедева Д.А. временным управляющим должником, отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего требования АО «Силовые машины» еще не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду следует стремиться к обеспечению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, утверждение Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должником не должно создать ситуацию потенциального конфликта интересов между лицами, привлеченными для обеспечения деятельности управляющего в процедуре конкурсного производства, и представителями мажоритарного кредитора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по настоящему делу в части утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим Обществом следует отменить, а дело в отменной части - направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-87672/2019 в части утверждения Лебедева Дмитрия Анатольевича конкурсным управляющим акционерного общества «Лонас Технологии» отменить.

Дело в отменной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец