Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-328/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-328/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-328/2017, (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 74 581 руб. 13 коп., начисленную за период с 22.07.2016 по 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что предварительная оплата по платежному документу от 12.05.2016 №24688 произведена истцом не по спорной спецификации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ЗАО «Каменск-Уральский литейный завод» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (поставщик) и АО «Каменск-Уральский литейный завод» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 0082/2015/КО от 25.02.2015 года (далее по тексту - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять ее на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в Спецификациях к Договору, которые оформляются в виде Приложений к Договору и являются неотъемлемой его частью (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 8.4, договор действует с момента подписания до 31 декабря 2015года.

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2015 (п. 6) срок действия Договора продлен до 31.12.2016. Спецификация №0082/2015/КОдоп. 1/001/003 подписана сторонами 05.05.2016 и является неотъемлемой частью Договора № 0082/2015/КО от 25.02.2015.

Согласно данной Спецификации, ответчик обязался поставить истцу лист 30ХГСА (5x1500x5500/6000) в количестве 20 тонн на сумму 1 351 100 рублей 00 копеек.

Срок поставки составляет 45-70 дней (данные изложены в таблице) и устанавливается с 12.05.2016года, но не ранее получения предварительной оплаты (п. 3 Спецификации).

Сумма предварительной оплаты в размере 50% от суммы Спецификации, что составляет 675 550 рублей, переведена на расчетный счет ответчика 12.05.2016, что подтверждается платежным поручением №24688. Поставку товара ответчик обязан был произвести до 21.07.2016.

Пунктом 3.2. договора на поставщика возложена обязанность известить покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом, согласно п. 4. Спецификации, покупатель в течение трех дней после сдачи товара на склад обязать произвести окончательный платеж.

21 июля 2016 года в адрес покупателя поступило уведомление поставщика (исх. № 5923) о готовности металлопроката, но срок сдачи на склад готовой продукции в данном уведомлении не обозначен. Согласно уведомлению, продукция прокатана и находится перед технологическим отжигом.

09 августа 2016 года в адрес покупателя снова поступило уведомление (исх. № 6085) о готовности заказа, срок сдачи на склад готовой продукции не обозначен. Согласно уведомлению, продукция прокатана, термообработана и находится перед травлением, агрегаты для травления находятся на плановом ремонте.

13 сентября 2016 года в адрес покупателя поступило очередное уведомление (исх. № 6446) о готовности металлопроката, срок сдачи на склад готовой продукции не обозначен.

Согласно уведомлению, продукция находится перед прокатом, что противоречит сведениям, изложенных в письмах от 21.07.2016 года и 09.08.2016 года.

Согласно дополнению от 01.02.2017 №127/14-111, уведомление о сдаче готовой продукции на склад и готовности к отгрузке поступило в адрес истца только 07.11.2016 (исх. №7048).

Поскольку стоимость товара сформирована без учета транспортных расходов (п. 2 Спецификации), поставка должна осуществляться путем самовывоза товара покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней после извещения о готовности при условии оплаты согласно Договору (п. 3.5. Договора).

Окончательный платеж произведен покупателем 08.11.2016г. в размере 644 475 рублей, что подтверждается платежным поручением №49550. Товар отгружен 11.11.2016, что подтверждается счетом-фактурой №005652/04 и товарной накладной №005652/04.

Срок исполнения обязательств по договору нарушен ответчиком на 113 дней с 22.07.2016 по 11.11.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. договора, за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательство по договору нарушен ответчиком на 113 дней, с 22.07.2016 по 11.11.2016. Размер договорной неустойки (штрафа) исчисленный за указанный период составил 74 581 рубль 13 копеек.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанции и признан правомерным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Ответчик, подписав договор на поставку металлопродукции от 25.02.2015 №0082/2015/КО, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 6.3 об ответственности поставщика за неисполнение обязательств по поставке в установленные сроки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что предварительная оплата по платежному документу от 12.05.2016 №24668, произведена истцом не по спорной спецификации.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 6 Спецификации, действительно, содержит положение, согласно которому в платежном документе в качестве назначения платежа должно быть указано «по договору №0082/2015КО доп.1 от 25.02.2015 металлопрокат по спецификации №0082/2015КОдоп.1/001/003». Вместе с тем, небольшое отступление от согласованной формулировки и указание в платежном документе №24688 от 12.05.2016 в графе «назначение платежа» - «по договору №0082/2015КО от 25.02.2015 за металлопродукцию по счёту 544 от 05/05/2016» нельзя расценивать как осуществление предварительной оплаты не спорной по спецификации.

В частности, в платежном документе от 12.05.2016 №24688 в качестве назначения платежа имеется ссылка на счёт № 544 от 05.05.2016, в котором указан номер договора 0082/2015КО от 25.02.2015, сведения о наименовании, характеристиках, количестве, стоимости товара, соответствующий сведениям, указанным в спорной спецификации.

Также счёт – фактура №005652/04 от 11.11.2016 содержит указание на платежно-расчетные документы №24688 от 12.05.2016, №49550 от 08.11.2016, что подтверждает факт принятия ответчиком платежа, произведенного истцом по платежному документу №24688 от 12.05.2016 в качестве предварительной оплаты по спецификации №0082/2015/КОдоп.1 1/001/003 от 05.05.2016.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что истец не произвел предварительную оплату по договору по спорной спецификации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО3

А. Ю. Никитин