Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-84116/2023

17_14948035

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года Дело № А41-84116/23 Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" к АО "МОДЦ" о взыскани задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОДЦ" о взыскании задолженности за оказанные услуги за июнь 2023 г. в размере 975 163,26 руб., неустойки по состоянию на 25.09.2023 г. в размере 23 069,96 руб., расходов по уплате госпошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" и АО "МОДЦ" заключен договор возмездного оказания услуг по аренде специализированной техники/механизмов № УЛ2ПТМ22 от 26.08.2022 г., согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 24 734 700 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 975 163,26 руб.

Согласно п. 2.4. договора расчеты по договору производятся в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен УПД № 96 от 15.06.2023 г. подписанный со стороны ответчика.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, частичную оплату ответчиком, оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 975 163,26 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23 069,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае задержки оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 23 069,96 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОДЦ" в пользу ООО "ПРОГРЕСС-ТЕХ" задолженность в размере

975 163 руб.26 коп., неустойку в размере 23 069 руб., расходы по госпошлине в размере 22

765 руб. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова