Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А17-12155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12155/2024
г. Иваново
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ» ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (на основании доверенности, паспорта, диплома),

от ответчика – представитель ФИО2 (на основании доверенности, паспорта, диплома),

установил:

ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 № ТУ-24-ЮЛ-24-15086/1020-1, составленный по факту допущенного Обществом нарушения срока для ознакомления с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренного пунктом 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). На основании материалов осмотра, представленных Заявителем, Страховщик организовал независимую экспертизу (оценку) в независимой экспертной организации ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», которая подготовила заключение от 04.11.2024 № ТТТ 7014938951D№0000001. Заключение экспертизы получено Страховщиком 05.11.2024. Датой исполнения обязательства по направлению на указанный электронный адрес Заявителя результатов независимой технической экспертизы является 12.11.2024. Фактически Страховщик посредством электронной почты направил в адрес Заявителя копию экспертного заключения от 04.11.2024 № ТТТ 7014938951D№0000001 лишь 09.12.2024. На основании упомянутого административного протокола и иных материалов административного дела Банк просит привлечь АО «СОГАЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 09.01.2025 заявление административного органа принято к производству, на 04.02.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на заявление Банка, в котором Общество, указывает на наличие достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения. Ответчик отметил, что нарушение срока, предусмотренного пунктом 7.20 Правил ОСАГО, является незначительным и вызвано объективными обстоятельствами. Независимая экспертиза АО «СОГАЗ» не составлялась, а осуществлялась проверка расчета стоимости фактических затрат на восстановление светофорного объекта, более того, МКУ «Тюменьгортранс» не было лишено возможности обратиться в Тюменский филиал Страховщика с целью ознакомления с запрошенными документами.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в заявлении и отзыве на него, а также оглашены их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 04.02.2025, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании 04.02.2025 поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №1208-03 от 05.08.2015.

В Банк России поступило обращение МКУ «Тюменьгортранс» (вх. №646224 от 02.12.2024) о возможном нарушении АО «СОГA3» (далее - Страховщик) требований страхового законодательства.

В связи с рассмотрением обращения МКУ «Тюменьгортранс» (далее - Заявитель) Банком России направлен запрос в адрес Страховщика от 03.12.2024 № С59-1/76671 о предоставлении информации.

Из представленных Страховщиком документов установлено следующее.

02.11.2024 МКУ «Тюменьгортранс» обратилось к Страховщику с заявлением от 01.11.2024 о страховом возмещении ущерба светофорному объекту в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 по договору серии ТТТ № 7014938951. В указанном заявлении Заявитель просил направить результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты.

На основании материалов осмотра, представленных Заявителем, Страховщик организовал независимую экспертизу (оценку) в независимой экспертной организации ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», которая подготовила заключение от 04.11.2024 № ТТТ 7014938951D№0000001. Заключение экспертизы получено Страховщиком 05.11.2024.

20.11.2024 Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, но не исполнил обязанность по ознакомлению с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Датой исполнения обязательства по направлению на указанный электронный адрес Заявителя результатов независимой технической экспертизы является 12.11.2024. Фактически Страховщик посредством электронной почты направил в адрес Заявителя копию экспертного заключения от 04.11.2024 № ТТТ 7014938951D№0000001 лишь 09.12.2024.

25.12.2024 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении АО «СОГАЗ», в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-24-15086/1020-1, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.12.2024 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Банком в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 3 статьи 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. В тоже время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Абзацем третьим пункта 7.20 Правил ОСАГО установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов административного дела следует, что 02.11.2024 МКУ «Тюменьгортранс» обратилось к Страховщику с заявлением от 01.11.2024 о страховом возмещении ущерба с просьбой направить результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты. Экспертного заключения от 04.11.2024 № ТТТ 7014938951D№0000001 получено Страховщиком 05.11.2024, в то время как направлено посредством электронной почты в адрес Заявителя лишь 09.12.2024, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Датой исполнения обязательства по направлению на указанный электронный адрес Заявителя результатов независимой технической экспертизы является 12.11.2024, следовательно в рассматриваемом случае Страховщик осуществил ознакомление потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы с нарушением требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 7.20 Правил ОСАГО.

Нарушение срока, установленного пунктом 7.20 Правил ОСАГО, является нарушением лицензионных требований.

Факт наличия названного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, являясь субъектам страхового дела и имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии АО «СОГАЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемого вида деятельности. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило вменяемое нарушение, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере лицензирования. В данном контексте суд учитывает, что нарушение лицензионных требований допущено Обществом не впервые, ранее ответчик неоднократно привлекался за подобного рода нарушения требований лицензионного законодательства.

Общество в отзыве на заявление указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание его характер, учитывая факт совершения правонарушения не впервые, суд считает возможным назначить АО «СОГАЗ» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 30 000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 107078, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

—«Банк получателя» средств: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

—«БИК» банка получателя средств: 024501901;

—«Сч. №» банка получателя средств (единый казначейский счет): 40102810045370000002;

—«Получатель»: Межрегиональное операционное УФК (БАНК РОССИИ);

—«Сч. №» получателя средств (казначейский счет): 03100643000000019500;

—«ИНН» получателя (61): <***>;

—«КПП» получателя (103): 770201001;

—Код классификации доходов бюджетов Российской Федерации (КБК): 99911601141010001140;

—код ОКТМО: 45379000;

—Уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355258502400251224150866;

—Идентификатор плательщика (ИП) 2007736035485770801001;

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-12155/2024.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.П. Устратова