Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А66-13771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13771/2022
г. Тверь
21 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца - ФИО1 (от ФИО2 с использование системы веб – конференции), ФИО3 (от ООО «Доломит» с использование системы веб – конференции), ответчиков - ФИО4 (от ФИО5, ФИО6), третьего лица - ФИО7 (от ООО "Управляющая компания "Группа компаний Старицкие карьеры" с использование системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Москва - участник Общества с ограниченной ответственностью «Доломит», с. Сукромля Торжокского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.07.2011г.) действующего от его имени,

к ответчикам: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с. Савватьево Каблуковское с/п Калининского района Тверской области, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Кировск Ленинградской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Павлушковские карьеры», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры», г. Тверь,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Андрей Юрьевич, г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доломит», с. Сукромля Торжокского района Тверской области (далее – Общество), Быковой Анастасии Викторовне, с. Савватьево Каблуковское с/п Калининского района Тверской области, Крецу Артему Руслановичу, г. Кировск Ленинградской области (далее – ответчики) с требованиями признать договор купли-продажи договора от 01.06.2018г., заключенный между продавцом генеральным директором ООО «Доломит» Быкова Анастасией Викторовной и покупателем Быковой Анастасией Викторовной, на специальную технику Погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294 - недействительной сделкой, а также признать договор купли-продажи от 23.04.2018г., заключенный между продавцом в лице генерального директора ООО «Доломит» Быковой Анастасией Викторовной и покупателем Крецу Артемом Руслановичем на специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 - недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделок, а именно возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 12 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний Старицкие карьеры", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 14 февраля 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ФИО2 просит:

1) Признать договор купли-продажи договора от 01.06.2018г., заключенный между продавцом генеральным директором ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО5 на специальную технику Погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294 - недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделок, а именно возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать ФИО5 вернуть специальную технику Погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294 и документы к ней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Доломит» вернуть ФИО5 полученные денежные средства от сделки.

2) Признать договор купли-продажи от 23.04.2018г., заключенный между продавцом в лице генерального директора ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО6 на специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 - недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделок, а именно возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать ФИО6 вернуть специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 и документы к ней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Доломит» вернуть ФИО6 полученные денежные средства от сделки.

Определением от 22 марта 2023 года:

- привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа компаний Старицкие карьеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2015г.), исключил данное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу;

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ФИО2 просит:

1) Признать договор купли-продажи договора от 01.06.2018г., заключенный между продавцом генеральным директором ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО5 на специальную технику Погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294 и договор купли-продажи от 04.06.2018г., заключенный между ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры» на специальную технику Погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294 недействительными притворными сделками с применением последствий недействительности, а именно возврата сторон в первоначальное положение.

2) Обязать ООО «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры» вернуть специальную технику Погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294 и документы к ней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

3) Признать договор купли-продажи от 23.04.2018г., заключенный между продавцом в лице генерального директора ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО6 на специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 - недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделок, а именно возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать ФИО6 вернуть специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 и документы к ней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Доломит» вернуть ФИО6 полученные денежные средства от сделки.

Определением от 20 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Павлушковские карьеры», г. Тверь.

Определением от 06 июня 2023 года суд изменил процессуальный статус по делу ООО «Доломит» с ответчика на истца по делу.

Определением от 09 октября 2023 года суд:

- удовлетворил ходатайство ФИО2 и ООО «Доломит» об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит:

1.1 Признать договор купли-продажи от 01.06.2018, заключенный между продавцом генеральным директором ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО5 на специальную технику погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294 недействительной сделкой и применить последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ООО «Доломит» стоимость погрузчика с учетом предоставленного отчета об оценке стоимости имущества в размере 2 880 000 рублей.

1.2. Признать договор купли-продажи от 23.04.2018г., заключенный между продавцом в лице генерального директора ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО6 на специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016, недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделок, а именно возврата сторон в первоначальное положение. Обязать ФИО6 вернуть ООО «Доломит» специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 и документы к ней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

- исключил ООО «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры» из числа ответчиков по делу, привлек ООО «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Павлушковские карьеры», надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчики заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

ООО «Доломит» поддержало уточненные исковые требования в полном объеме, поддержало позицию по иску ФИО2, с доводами ответчиков не согласилось.

Истец (представитель ФИО2) поддержал уточненные исковые требования с учетом обобщенной позиции по иску, озвучил свои доводы.

Ответчики иск оспорили по основаниям, изложенным в обобщенных позициях, ранее представленных отзывах на иск и дополнениях, озвучили свои доводы. Ответчики указали, что не были заинтересованными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие возможности ведения дел ООО «Доломит» (отсутствие лицензий) и повлекло продажу техники, были споры с Министерством природных ресурсов Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Общество с ограниченной ответственностью «Павлушковские карьеры» дало письменные пояснения по иску в отзывах на иск.

Ответчики указали, что нахождение ФИО5 за границей в даты подписания документов не свидетельствует о недействительности документов, поскольку они были подписаны в иные даты, когда ФИО5 была в РФ, подпись на документах ФИО5 не оспаривается. Ответчики считают, что срок исковой давности истцом пропущен, заявили об этом, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 02.04.2024 г. до 10 час. 00 мин. 15.04.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 15.04.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ФИО2, ООО «Доломит», ответчиков и ООО «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры».

Позиция ФИО2, ООО «Доломит», ответчиков и ООО «Управляющая компания «Группа компаний Старицкие карьеры» по иску не изменилась.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 15.04.2024г. до 14 час. 00 мин. 23.04.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 23.04.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ФИО2, ООО «Доломит», ответчиков.

Позиция ФИО2 по иску не изменилась, поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Доломит» поддержало уточненные исковые требования.

Ответчики иск оспорили по основаниям, изложенным ранее, пояснили, что истец реализует свое право на взыскание убытков в бывшего руководителя ООО "Доломит" ФИО5 в рамках дел №А66-14966/2023 и №А66-4699/2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В период с 2013 года по 28.10.2020 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Доломит», с. Сукромля, Торжокский район, Тверская область являлась ФИО5.

В настоящее время в соответствии с решением о смене генерального директора от 28.10.2020 года директором ООО «Доломит» является ФИО8.

ФИО2 является участником ООО «Доломит» с 2015 года (30%), а с 2020 года по настоящее время владеет 100% уставного капитала Общества.

23 апреля 2018 года между ООО «Доломит» в лице Генерального директора ФИО5 (Продавец) и гражданином РФ ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а именно:

Экскаватор гусеничный HYUNDAIR300LC9S.

Заводской № HKHZ810KC0000229

год выпуска 2012,

вид движения гусеничный

двигатель № 73387232

коробка передач отсутствует

основной ведущий мост отсутствует

цвет серый, желтый

Изготовитель HYUNDAIINDUSTRIESCOLTD

Мощность двигателя кВт (л.с.) 188 (255)

Конструкционная масса, кг 29700

Максимальная конструктивная скорость км/час 6

ПСM: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. «Техногрейд» ЗАО

Свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 г. выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по Тверской области

в техническом состоянии как он есть в момент передачи, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п.5.1 договор купли-продажи от 23.04.2018 г. стороны определили цену экскаватора в размере 500 000 руб. 00 коп.

23 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема – передачи, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял:

Экскаватор гусеничный HYUNDAIR300LC9S.

Заводской № HKHZ810KC0000229

год выпуска 2012,

вид движения гусеничный

двигатель № 73387232

коробка передач отсутствует

основной ведущий мост отсутствует

цвет серый, желтый

Изготовитель HYUNDAIINDUSTRIESCOLTD

Мощность двигателя кВт (л.с.) 188 (255)

Конструкционная масса, кг 29700

Максимальная конструктивная скорость км/час 6

ПСM: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. «Техногрейд» ЗАО

Свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 г. выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по Тверской области.

01 июня 2018 года между ООО «Доломит» в лице Генерального директора ФИО5 (Продавец) и гражданкой РФ ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар:

1.1.1. ПОГРУЗЧИК HYUNDAI SL765

Заводской № HSDL765CTD0000146

год выпуска 2013,

вид движителя КОЛЕСНЫЙ

двигатель № 1213E036294

коробка передач 130300413

основной ведущий мост 13031147/13050540

цвет желтый

Изготовитель HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD.

Мощность двигателя кВт(л.с) 162 (220.3)

Конструкционная масса, кг 16800

Максимальная конструктивная скорость км/час: 39.

В п.5.1 договор купли-продажи от 01.06.2018 г. стороны определили цену товара в размере 120 000 руб. 00 коп.

01 июня 2018 года между сторонами подписан акт приема – передачи, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял следующий товар:

1.1.1. ПОГРУЗЧИК HYUNDAI SL765

Заводской № HSDL765CTD0000146

год выпуска 2013,

вид движителя КОЛЕСНЫЙ

двигатель № 1213E036294

коробка передач 130300413

основной ведущий мост 13031147/13050540

цвет желтый

Изготовитель HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD.

Мощность двигателя кВт(л.с) 162 (220.3)

Конструкционная масса, кг 16800

Максимальная конструктивная скорость км/час: 39.

Истец указывает, что 15.02.2022 года служебной запиской генерального директора ООО «Доломит» Охременко С.Н. сообщил единственному учредителю о наличии признаков незаконного вывода имущества Общества бывшим генеральным директором Быковой А.В. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.02.2022 года за обществом числились и сняты с регистрационного учета в 2019 году транспортные средства и прочие транспортные самоходные средства в количестве 14 единиц. При этом информации или документов по этой сделке Быкова А.В. не передавала при передаче полномочий новому генеральному директору. Какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно отчету № АТ-340/03.06.2022 об оценке рыночной стоимости погрузчика, стоимость HYUNDAI SL765 составляет 2 880 000 рублей.

Согласно отчету № АТ-341/03.06.2022 об оценке рыночной стоимости экскаватора гусеничного, стоимость HYUNDAIR300LC9S составляет 5 625 000 рублей.

Истец как участник ООО «Доломит» ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО «Доломит» условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены понятия крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как разъяснено в пункте 21 постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27 лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27 разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску участника общества.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27, для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из двух обстоятельств, в том числе: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

На истца согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 01.06.2018 г., заключенного между продавцом генеральным директором ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО5 на специальную технику погрузчик HYUNDAI SL765, Заводской номер № HSDL765CTD0000146, 2013 г.в., цвет желтый, двигатель № 1213Е036294, недействительной сделкой и применении последствий недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ООО «Доломит» стоимость погрузчика с учетом предоставленного отчета об оценке стоимости имущества в размере 2 880 000 рублей; признании договора купли-продажи от 23.04.2018 г., заключенного между продавцом в лице генерального директора ООО «Доломит» ФИО5 и покупателем ФИО6 на специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016, недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделок, а именно возврата сторон в первоначальное положение, обязании ФИО6 вернуть ООО «Доломит» специальную технику Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC9S, заводской номер № HHKHZ810KC0000229, год выпуска 2012, ПСМ: ТС 636093 выдан 01.06.2012 г. ЗАО «Техногрейд», свидетельство о регистрации СВ 824719 от 15.06.2016 и документы к ней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Ответчики заявили о пропуске истцом (истцами) срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 46, абзаца третьего пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

ФИО2 является учредителем ООО «Доломит» (с 02.09.2015 г. до 19.10.2020 г. его доля в уставном капитале составляла 30%, после 19.10.2020 г. – 100%), а значит за ним закреплена обязанность разумно и добросовестно осуществлять корпоративные права, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику общества своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Суд считает возможными согласиться с доводами ответчиков о том, что ФИО2 активно участвовал в деятельности ООО «Доломит» и был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности Общества и составе активов.

Истец принимал участие в очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Доломит», на которых утверждались отчеты генерального директора и совершенные им от имени Общества сделки, отчеты о финансовых результатах и бухгалтерский балансы за 2017, 2018, 2019 года и 9 месяцев 2020 года, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний, подписанных истцом. Подпись на них ФИО2 не оспаривается.

19 октября 2020 года, в день приобретения истцом 70% долей в уставном капитале у других участников Общества, истцом был подписан протокол внеочередного собрания участников, на котором была согласована продажа долей ФИО2, а также постановлено передать всю документацию ООО «Доломит» ФИО2

В период с 30 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года документация о деятельности общества передавалась ООО «Доломит» и его представителям, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Обстоятельства передачи документации также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО9. Показания свидетелей корреспондируют со сведениями, истребованными судом и представленными ООО «Новый отель».

При этом ранее, 06 февраля 2020 года, ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Доломит» о взыскании действительной стоимости доли на момент выхода из состава участников ООО «Доломит» и ходатайством об истребовании, в целях определения действительной стоимости доли, документов:

- бухгалтерского баланса ООО «ДОЛОМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 11.10.2019 г. г. (на дату выхода из состава участников общества);

- в Управлении Росреестра по Тверской области, ГИБДД по Тверской области, Гостехнадзоре по Тверской области, данных о регистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество за ООО «ДОЛОМИТ» - ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 24 марта 2020 года по делу А66-1611/2020 исковое заявление ФИО2 было возвращено.

Таким образом, на 06 февраля 2020 года ФИО2 имел намерение получить сведения о движимом имуществе Общества, 20 февраля 2020 года голосовал на общем собрании участников и утверждал отчеты, баланс и сделки Общества за 2019 год, а к 19 октября 2020 года как единственный участник располагал документами Общества.

Следовательно, ФИО2, начиная самое позднее с 19 октября 2020 года, узнал или должен был узнать о заключении Обществом спорных договоров купли продажи.

Генеральный директор ООО «Доломит» ФИО8, назначенный решением единственного участника ФИО2 28.10 2020г., вступил в должность 31 декабря 2020 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и представленной истцом копией приказа №1 от 31.12.2020г.

Как следует из текста искового заявления, генеральный директор ООО «Доломит» ФИО8 узнал об отчуждении специальной техники из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) 09 февраля 2022 года.

Предоставление выписок из ЕГРН осуществляется в соответствии с административным регламентом Федеральной налоговой службы предоставления государственной услуги по представлению выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2014 № 178н.

Согласно п. 2 административного регламента заявителями являются физические лица и организации (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления).

Срок предоставления государственной услуги, срок выдачи (направления) документа, являющегося результатом предоставления государственной услуги, не должен превышать 5 рабочих дней со дня регистрации запроса в налоговом органе (п.19).

Государственная услуга предоставляется без взимания государственной пошлины или иной платы (п.31).

Таким образом, как истец ФИО2, действующий в настоящем споре от имени Общества, так и назначенный им генеральный директор ФИО8, при должной степени заботливости и осмотрительности и при условии, что они не знали о сделке, имели реальную возможность получить сведения о совершении ООО «Доломит» такой оспариваемой сделки из общедоступных источников в пятидневный срок с даты обращения.

Таким образом, с указанного выше момента 28.10.2020 г. (смена директора) либо 31.12.2020г. (вступление в должность), действуя разумно и добросовестно истец и ФИО8 могли и должны были предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества. как из уполномоченных органов, так и у самого Общества.

При этом по настоящему спору истец заявляет о необходимости исчисления срока давности с 09.02.2022г. согласно выписки из ЕГРН и с 25.02.2022 г. - даты получения справки Гостехнадзора №06-10-04-137.

К материалам дела приобщены сведения об участии истца в органах управления и уставных капиталах юридических лиц, согласно которым ФИО2, начиная с 2013 года, является участником в 13 (тринадцати) действующих обществах с ограниченной ответственностью, в 3 (трех) из которых является генеральным директором.

Данное обстоятельство, подтверждает осведомленность истца о правовом регулировании деятельности и корпоративных процедурах, правах участников ООО и т.п.

Как следует из текста искового заявления 15 февраля 2022 года истец узнал от генерального директора Общества ФИО8 о наличии в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков информации о снятии с регистрационного учета транспортных средств, принадлежавших ООО «Доломит».

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом споре приобретение ФИО2 19 октября 2020 года доли 70% уставного капитала никаким образом не влияло на возможность реализации ФИО2 права участника Общества на получение информации о деятельности общества и права знакомиться с документами бухгалтерского учета и иной документацией Общества, предусмотренного ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом в подтверждение доводов о соблюдении срока обращения в суд не представлено каких-либо доказательств обращения в Общество в период с сентября 2015 года по февраль 2022 года с требованием о предоставлении информации о наличии/отсутствии у ООО «Доломит» транспортных средств или иного имущества, равно как доказательств, что ему в предоставлении таких сведений Обществом было отказано.

Ни ФИО2, ни самим Обществом за весь период до настоящего момента не заявлялось требований о проведении аудиторской проверки, инвентаризация Обществом также не проводилась.

Истец является единственным участником ООО «Доломит» с 19.10.2020 г., в период с 30.09.2020 г. по 19.10.2020 г. истцу и его представителю передавалась документация Общества, следовательно, ФИО2 должен был узнать о заключении спорных договоров с даты получения указанной документации о деятельности Общества. Доказательств того, что спорные сделки не учтены в бухгалтерском учете ООО «Доломит» суду не представлены. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу исковое заявление подано истцом 05.10.2022г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, то данное обстоятельство с учетом заявления надлежащих ответчиков по делу о пропуске истцом срока исковой давности и вышеназванных нормативных положений и разъяснений, принимается судом, что является в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит государственную пошлину по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению №7393 от 15.09.2022г., на ФИО2

ФИО2 на основании ст. ст. 333.22 и 333.49 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 82 525 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №7393 от 15.09.2022г. и чек-ордеру от 31.03.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 51, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 82 525 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №7393 от 15.09.2022г. (остается в деле) и чек-ордеру от 31.03.2023г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин