Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-10549/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10549/22
27 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "АРМСАХСТРОЙ"

третьи лица Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа и «Московский кредитный банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМСАХСТРОЙ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1.000.000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении размера требований и об увеличении их размера до 25.275.317 руб. 40 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу положений ч.2 и ч.3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса),

По смыслу п.2 ч.1 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 25.275.317 руб. 40 коп., в претензии предъявлял требование о взыскании именно этой суммы, имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере.

При предъявлении иска ходатайств по уплате государеiвенной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Несоответствие содержания иска его просительной части явилось основанием для оставления иска без движения с предложением устранить данное несоответствие.

Истцом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлены пояснения с указанием о наличии у него намерения настаивать на взыскании именно части задолженности.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 1.000.000 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

По сути заявления действия истца свидетельствуют о том, что он преследовал цель уплаты незначительной государственной пошлины, предъявив иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга, поскольку решение суда о взыскании фактически не будет исполнено (сделка была направлена на вывод средств банка).

Никто не вправе препятствовать кредитору предъявлять требование о взыскании не всё суммы задолженности, а только её части.

Данным правом истец и воспользовался.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности при повторном обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-110871/12-97-510).

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа и «Московский кредитный банк» (ПАО).

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

26 февраля 2020 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также - Банк, Гарант) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (далее также - Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М42849 (далее - Договор), согласно которому Гарант обязуется выдать в пользу Отдела капитального строительства и жилищнокоммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, именуемого в дальнейшем «Бенефициар», банковскую гарантию (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Строительство системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа (СПГ) в г. Невельске, (извещение N 0861300004620000020) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Основное обязательство).

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма, на которую выдается Гарантия, составляет 33 700 423 рубля 20 копеек (далее - Сумма гарантии).

В соответствии с п. 2.3 Договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 01.12.2020 включительно.

27 февраля 2020 Банк выдал в пользу Бенефициара Банковскую гарантию № 4289 (далее - Гарантия) на сумму 33 700 423 руб. 20 коп.

Согласно п. п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

17 июля 2020 года Банком было получено Требование от Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 33 700 423 рубля 20 копеек по Гарантии в связи с нарушением Принципалом обязательств по муниципальному контракту № 28-20 от 03.03.2020 г.

31 июля 2020 года Банком осуществлены платежи в сумме 33 700 423 руб. 20 коп. в пользу Бенефициара во исполнение Требования № 1542 от 16.07.2020 по Гарантии.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28988 от 31.07.2020 г.

В соответствии с Договором страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий № 03412/888/00007/19 от 01.08.2019 со стороны АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» вследствие неисполнения ООО «АРМСАХСТРОЙ» обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии № М42849 от 26.02.2020 в размере 25 275 317 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 91497 от 28.12.2020.

Истец указывает, что изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области по делу № А41-76855/20.

Как указано в иске, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, то в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «АРМСАХСТРОЙ» денежная сумма 1.000.000 руб.

Как указано в п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ранее публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" о взыскании 8.425.105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 г., 1.361.828 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 6.874.886 руб. 33 коп. - неустойки на просроченную задолженность.

Принимая решение в рамках дела №А41-76855/20 об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 8.425.105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 г., 1.361.828 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 6.874.886 руб. 33 коп. - неустойки на просроченную задолженность.

Судебный акт по делу №А41-76855/20 вступил в законную силу.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчик не представил.

Доказательств наличия оснований для отказа в возмещении убытков ответчик не представил.

Мотивированных возражений от третьих лиц в материалы дела также не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 23.000 руб. (платежное поручение №15549 от 11.01.2022 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армсахстрой», ОГРН <***>, в пользу АО «Альфастрахование», ОГРН <***>, убытки в размере 1.000.000 (один миллион) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.000 (двадцать три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова