Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-85523/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8638/2023, 10АП-8639/2023

Дело № А41-85523/21
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично;

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 02.04.2023;

от ООО «УК «Красные ворота» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2021 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-85523/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «УК «Красные ворота» (адрес: 129226, <...>, эт. 4, пом. 1, к. 66-75, ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Солнцево Ленинского р-на Московской обл., адрес: Московская обл., г. Сергиев-Посад, л. ФИО7, д. 19, ИНН <***>, СНИЛС 143-568- 465 82) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования ООО УК «КРАСНЫЕ ВОРОТА» в сумме 27 633 354,96 руб., из которой: 4 394 987,17 руб., - основной долг, 4 437 893,93 руб. - проценты, 18 800 473,86 руб. - пени.

Ввел в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Солнцево Ленинского р-на Московской обл., адрес: Московская обл., г. Сергиев-Посад, л. ФИО7, д. 19, ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116), члена СРО «ААУ «ПАРИТЕТ», с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Обязал финансового управляющего опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Обязал финансового управляющего включить требования ООО УК «КРАСНЫЕ ВОРОТА» в размере 27 633 354,96 руб., из которой: 4 394 987,17 руб., - основной долг, 4 437 893,93 руб. - проценты, 18 800 473,86 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Обязал финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина.

Также дополнительны определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования ООО УК «КРАСНЫЕ ВОРОТА» в размере 60 000 руб. - госпошлина.

Признал требования ООО УК «КРАСНЫЕ ВОРОТА» в общем размере 27 693 354,96 руб., из которых: 4 394 987,17 руб., - основной долг, 4 437 893,93 руб. – проценты, 18 800 473,86 руб. – пени, 60 00 руб. – госпошлина, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, обеспеченными залогом имущества должника – жилого помещения, адрес: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...> (2).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, включенной в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением от 29.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд объединил производство по апелляционным жалобам ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 в рамках дела № А41-85523/21.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ФИО2 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что ФИО2 привлечена к участию в деле только 13.04.2023, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование к должнику возникло из Договора № 15111 от 15.13.2018 о передаче прав по закладной №5-3. Задолженность должника возникла на основании кредитного договора № 5 от 02 июня 2016 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 2.1.1. -2.2. Договора об ипотеке № 5-И от 02.06.2016 залогом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...>. обеспечиваются следующие требования Кредитора по Кредитному договору: требование по возврату суммы основного долга по Кредитному договору , по ежемесячным платежам по возврату кредита и уплате начисленных процентов, по уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и уплате штрафа в размере 2% от суммы кредита в случае нецелевого использования кредита, требование по досрочному возврату кредита, по возмещению необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета ипотеки, расходов Залогодержателя по взысканию задолженности.

Требования ООО «УК «Красные Ворота» (далее - Кредитор/Заявитель) подтверждаются вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору от 02.06.2016 , обеспеченному ипотекой, в размере 4 394 987,17 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 2 380 943,19 руб., задолженности по уплате неустойки по основному долгу в размере 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанный размер задолженности согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 сформирован по состоянию на 04 июля 2019, Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 были исправлены опечатки, допущенные в Решении Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 в части указания номера Кредитного договора, размера процентной ставки по уплате годовых, размера кредита, номера закладной, адреса квартиры -предмета ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротсстве состав и размер денежных обязательств. требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, кредитор предъявил ко включению в реестр требований кредиторов должника следующие суммы:

- 8 832 881,1 руб. - общий размер основной задолженности, заявляемой ко включению в реестр требований кредиторов, из которых 4 394 987,17 рублей - сумма кредита, 4 437 893,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2017 по 03.08.2021 г.;

- 60 000 руб. – взысканные по решению суда расходы по госпошлине;

- сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора как 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки: на 03.08.2021 г. - 18 800 473, 86 руб.

Расчет кредитора сумм подлежащих включению в реестр требований кредиторов судом проверен и признан правильным.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, учитывая существенное завышение кредитором процентной ставки по кредиту (относительно средневзвешенной ставки в аналогичном периоде), суд приходит к выводу, что сумма неустойки по кредитному договору рассчитывается исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей на период просрочки платежей: (496 266, 07 руб. (неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту) + 373 720, 72 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту)) * 2 = 1 739 973, 58 коп.

Принимая во внимание, что к вышеуказанной сумме неустойки также прибавляется сумма неустойки в размере 1 000 000 руб., которая уже была взыскана Тверским районным судом города Москвы, общая сумма неустойки по кредитному договору составит 2 739 973,58 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и дополнительное определение от 26.05.2022 по делу № А41-85523/21 в обжалуемой части подлежат изменению, а требование ООО «УК «Красные Ворота» в размере 11 632 854 руб. 68 коп., из которых: 4 394 987 руб. 17 коп. - основной долг, 4 437 893 руб. 93 коп. - проценты за пользовании кредитом, 2 739 973 руб. 58 коп. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...> (2).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и дополнительное определение от 26.05.2022 по делу № А41-85523/21 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требование ООО «УК «Красные Ворота» в размере 11 632 854 руб. 68 коп., из которых: 4 394 987 руб. 17 коп. - основной долг, 4 437 893 руб. 93 коп. - проценты за пользовании кредитом, 2 739 973 руб. 58 коп. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...> (2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк Н.В. Шальнева