Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А69-348/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-348/2018
г. Кызыл
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 31.08.2017 № 37050 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 15.01.2018 № 02-06/00253,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя Управления ФНС по Республике Тыва по доверенности от 16.02.2017, ФИО4 – представителя МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва от 19.04.2018, ФИО5 М-Х. на основании доверенности от 26.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 31.08.2017 № 37050 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 15.01.2018 № 02-06/00253.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2018 в приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 31.08.2017 № 37050 отказано.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2018 года до 10 ч. 00 м. 08 июня 2018 года, для представления налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Общества, требования поддержали в полном объеме, указывая, на существенное нарушение процедуры вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представители налогового органа с заявлением не согласились, по доводам указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН <***> ИНН <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от 20.02.2018.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилось представление налогоплательщиком 31.03.2017 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

В налоговой декларации обществом указана сумма полученных доходов за 2016 год в размере 702 352 руб., сумма исчисленного налога – 42 141 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9 230 руб., сумма уплаченных страховых взносов составляет 21 965 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля, по результатам анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что за 2016 год на расчетный счет налогоплательщика поступило всего 3 125 864 руб., получен доход на общую сумму 911 820 руб., из которых 2 214 044 руб. поступили через терминал.

В ходе камеральной налоговой проверки, на основании истребованных на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов с контрагентов (Тывинская таможня, ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», Республиканский центр Спид, ТывГУ, Избирком РТ, Верховный суд РТ, Центр специальной связи и информации ФСО РФ по РТ), налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно занизил сумму дохода, полученную за налоговый период на 1 288 786 руб. (911820 (сумма дохода по данным налогового органа на основании истребованных документов с контрагентов) - 702352 (сумма дохода по данным налогоплательщика)).

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2017 № 34745.

Решением от 31.08.2017 № 37050 ООО "Азия" привлечено к налоговой ответственности, доначислен налог в сумме 23 514 руб., штраф в сумме 4 702,80 руб., пени в сумме 1 106,92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РТ от 15.01.2018 №02-06/00253 жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным № решения Инспекции от 31.08.2017 № 37050, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом, соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, вынесено 15.01.2018. С заявлением в арбитражный суд ООО «Азия» обратилось 14.02.2017 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида проводимых в отношении плательщиков налогов, сборов проверок, а именно: выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из материалов дела, заявителем 31.03.2017 представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год, где сумма полученных доходов за 2016 год в размере 702352 руб., сумма исчисленного налога – 42141 руб., сумма налога подлежащая в бюджет составляет 9230 руб., сумма уплаченных страховых взносов составляет 21965руб.

Из оспариваемого решения, налоговый орган, на основании полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно: с выписки из лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности налогоплательщика установил, что на расчетный счет налогоплательщика поступили всего 3125864 руб, получен доход на общую сумму911 820 руб., из которых 2214044 руб. поступили через терминал.

Из пункта 1.4. акта от 14.07.2017 № 34745 налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику направлялось сообщение с требованием о представлении пояснений от 20.05.2015 № 14495.

Однако указанное требование в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании, для представления указанного требования, однако налоговым органом указанное требование с доказательством вручения налогоплательщику в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 НК РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения и устранить допущенные нарушения.

Далее согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В материалы выездной налоговой проверки имеется извещение от 14.07.2017 № 24745 о рассмотрения налоговой проверки в 11 часов 00 минут 31 августа 2017 года.

Из решения от 31.08.2017 № 37050 и протокола рассмотрения от 31.08.2017 № 37050 следует, что рассмотрение произведено в отсутствие налогоплательщика, извещенного путем направления вышеуказанного извещения 21.07.2017.

В решении УФНС России по РТ от 15.01.2018 №02-06/00253 указано, что акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.07.2017 были направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением. Данное письмо 30.07.2017 вернулось в налоговый орган с отметкой «адресат не проживает по указанному адресу».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в качестве доказательств надлежащего извещения представлены следующие доказательства: реестр почтовых отправлений, отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6670113107864, копия извещения о получении ФИО6 заказанного письма с почтовым идентификатором 6670113107864.

Проанализировав меры, принятые налоговым органом в целях надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения акт проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства извещения налогоплательщика о времени рассмотрения указанных материалов, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует и ходе рассмотрения дела не представлено почтовое уведомление о вручении ответчику именно извещения от 14.07.2017 № 24745 о рассмотрения налоговой проверки в 11 часов 00 минут 31 августа 2017 года, во-вторых, ссылки в обоснование надлежащего извещения обстоятельства носят противоречивый характер, так УФНС по РТ в решении указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.07.2017 вернулось в налоговый орган с отметкой «адресат не проживает по указанному адресу», однако, в ходе судебного разбирательства, представили ответ запрос с «Почты России», где указано, что почтовое отправление под трек-кодом 667012131107864 вручено директору общества 27.07.2017 ФИО6

В данном случае, арбитражный суд полагает, что реестром почтовых отправлений, распечаткой отслеживания почтового отправления под трек-кодом 667012131107864 и ответом на запрос с «Почты России» не подтверждается вручение извещения от 14.07.2017 № 24745, поскольку представленные доказательства подтверждают только факт отправки заказного письма неизвестного содержания. Документы, подтверждающие, что Обществу было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела, и что оно его получило, и было извещено о рассмотрении дела, отсутствуют.

Кроме того, как выше указывалось, налоговым органом не представлено суду доказательство направления и вручения требования о представления пояснений по факту занижения налоговой базы за 2016 год от 20.05.2017 № 14496 следовательно, заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, предоставить свои возражения на акт налоговой проверки и объяснения по существу вменяемых ему нарушений.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в спорной ситуации Общество, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом вышеизложенного, оспариваемое решение, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 31.08.2017 № 37050, ввиду существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует признать недействительным, на основания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по РТ в пользу ООО "Азия".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия» к налоговой ответственности от 31.08.2017 № 37050.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Азия».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ОГРН (<***>), ИНН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак