Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-38828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38828/2018
01 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об обязании произвести перерасчет и признать незаконными выставленные счета за электроэнергию на сумму 763 310 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 29.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 21/2019 от 13.12.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364, и признать незаконными выставленные ответчиком счета на оплату электроэнергии за указанный период на общую сумму 763 310 руб. 76 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 17АП-19433/2018-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 № Ф09-2945/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-38828/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В вязи с изложенным, определением от 27.08.2019 было назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 18.09.2019.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364, с учетом расчета из восьми часового времени и рабочих дней, и признать незаконными выставленные ответчиком счета на оплату электроэнергии за указанный период в части суммы 600 989 руб. 57 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену ответчика с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на его правопреемника - на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Факт реорганизации ответчика сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о процессуальном правопреемстве признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на иск (поступил в суд 09.10.2019), в котором поддерживает позицию ответчика по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд



установил:

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчиком неверно определены объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцу в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364, в связи с чем, истец просит признать незаконными выставленные ответчиком счета на оплату электроэнергии за указанный период на общую сумму 600 989 руб. 57 коп. и обязать ответчика произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №192364 с ОАО «Энергосбыт Плюс» 28.02.2018 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Указанный договор был заключен на основании акта №41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области ТТ-0,4 кВ и КЛ-0,4 Кв от ТП-6642.

При этом 12.09.2017 между Управлением Федерального казначейства по Свердловской области и государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области подписан акт приема - передачи в оперативное управление нежилого помещения. Данным актом электросетевое имущество не передавалось и не принималось и Управление ПФР правопреемником УФК по Свердловской области не является.

Истец полагает, что филиалом ОАО «МРСК Урала» незаконно было выставлено Управлению ПФР предписание от 13.11.2017 о замене трансформаторов тока, находящихся в ТП-6642, в связи с истечением межповерочного интервала.

ОАО «МРСК Урала» в письме от 28.04.2018 №СЭ/01/12.1/3843 указало, что срок межповерочного интервала трансформаторов тока электрической энергии № Т4874, Т4312, Т4875, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Акта РБП и ЭО в ТП-6642 10/0,4 Кв истек еще 01.01.2016 и Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области были выписаны предписания о необходимости обеспечить проведение поверки вышеуказанных элементов учета или заменить их на отвечающие требованиям пунктов 137-141 Основных положений.

На основании п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (их и) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что УПФР в Белоярском районе Свердловской области не является собственником вышеперечисленных трансформаторов тока, кабельной линии и трансформаторной подстанции-6642 у Управления нет законных оснований для доступа в ТП-6642 и к приборам учета для замены трансформаторов тока.

Кроме того, в данном здании, кроме Управления ПФР находится также на праве оперативного управления - Белоярский районный отдел службы судебных приставов, но предписание было выставлено именно Управлению.

УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) обратилось 15.03.2018 года в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с заявлением № 2541 о переоформлении документов технологического присоединения, а именно об оформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по границе части здания на нового правообладателя, но акт до настоящего времени не подготовлен.

В связи с этим УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) произведена установка прибора учета поступающей электрической энергии и трансформаторов тока в щитовой здания (помещении) находящегося по адресу: <...>.

Персоналом ОАО «МРСК-Урала» только 25.04.2018 был осуществлен осмотр/приемка в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, установленного в ВРУ-0,4 УПФР в Белоярском районе Свердловской области.

Разногласия между истцом и третьим лицом по определению новой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются предметом рассмотрения в рамках дела № А60-38829/2018.

Между тем, истец при новом рассмотрении дела не оспаривает то обстоятельство, что объем и стоимость электроэнергии, поставленной ответчиком истцу в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, следует определять расчетным способом в порядке, установленном п. 166 и п. 179 Основных положений № 442, поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока электрической энергии № Т4874, Т4312, Т4875, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Акта РБП и ЭО в ТП-6642 10/0,4 Кв, в спорный период истек, а новый прибор учета, электрической энергии, установленный в ВРУ-0,4 щитовой здания (помещении) находящегося по адресу: <...> в спорный период еще не был принят (введен) в эксплуатацию.

Следовательно, поскольку в спорный период у истца отсутствовали расчетные приборы учета электрической энергии (как на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Акта РБП и ЭО в ТП-6642 10/0,4 Кв, так и на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в ВРУ-0,4), определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела входит определение объема электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

При этом, как отмечено выше, правомерность применения ответчиком расчетного способа определения такого объема, в порядке, установленном п. 166 и п. 179 Основных положений № 442, истцом при новом рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Разногласия сторон обусловлены тем, что такой объем определен третьим лицом и ответчиком исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (44,68 кВтч) и 24 часов работы потребителя, в то время как истец полагает, что такой объем следует определять исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (44,68 кВтч) и фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Следует отметить, что по размеру максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (истца), разногласия между сторонами отсутствуют (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, разногласия сторон сводятся к количеству часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) потребителя (истца), исходя из которых следует определять объем электрической энергии за спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что вышеизложенные доводы истца являются обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно: объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле:

W = Рмакс * Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, кВт;

Т - количество часов в расчетном периоде.

Ответчиком истцу выставлены чета на оплату электроэнергии за спорный период на общую сумму 763 310 руб. 76 коп. При этом объем электрической энергии определен ответчиком из максимальной мощности (44,68 кВтч) и количества часов работы – 24 часа в сутки.

Между тем, из буквального толкования пункта 166 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки Х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в предмет исследования подлежит включению вопрос о режиме работы потребителя (истца).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами не согласован режим работы потребителя, в связи с чем истец и сетевая организация полагают обоснованным определение объема электрической энергии исходя из максимального количества часов работы энергопринимающего оборудования (24 часа в сутки).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что значение "Т" - является переменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.


Истцом в материалы дела представлен Приказ от 26 ноября 2014 № 61 «Об установлении режима работы УПФР в Белоярском районе», согласно которому утвержден следующий график работы управления:

понедельник - четверг с 8:30 часов до 17:30 часов, пятница с 8:30 часов по 16:30 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12 часов 45 мин. Данный приказ не изменялся и действует по настоящее время.

На основании изложенного, объем электрической энергии в отношении спорных объектов электропотребления рассчитан истцом исходя из максимальной мощности электроустановок (44,68 кВтч) и вышеуказанного графика работы управления.

Согласно расчету истца общая стоимость электрической энергии за спорный период составила 162 141 руб. 19 коп.

На основании изложенного, поскольку истцом документально подтвержден режим работы энергопринимающего оборудования, расчет ответчика на общую сумму 600 989 руб. 57 коп. (763 310 руб. 76 коп. – 162 141 руб. 19 коп.), основанный на данных сетевой организации ОАО «МРСК Урала», является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заменить ответчика с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать незаконными выставленные акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» счета на оплату электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364 в части суммы 600 989 руб. 57 коп. и обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364, на сумму 600 989 руб. 57 коп.

4. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева