Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А45-17867/2017

276/2018-9296(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-17867/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, квартира 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания».


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Спицин А.К. по доверенности от 09.01.2018;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Подлевская Т.С. по доверенности от 28.12.2017, Новикова Н.Е. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 30.06.2017 № 08-02-248 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее – общество).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на дату окончания срока подачи заявок на участие в спорном аукционе


представленная обществом в составе второй части заявки информация являлась достоверной, у уполномоченного учреждения не имелось правовых оснований для признания указанной заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченное учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и уполномоченного учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000617002317 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 20 «Орленок» (далее – заказчик) по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 75, и документация об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.06.2017 № 2 единой комиссией уполномоченного учреждения принято решение о признании заявки общества несоответствующей требованиям, установленным пунктом 16.2.5 документации об аукционе (сведения о наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей»).


Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного учреждения при проведении названного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2017 № 08-01-249 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3) и передачи материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 30.06.2017 № 08-02-248, согласно которому уполномоченному учреждению необходимо прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекратить признавать несоответствующими вторые части заявок по основаниям, не указанным в части 6 статьи 69 названного Закона (пункт 1); отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 2 (пункт 2); рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, уполномоченное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемой части, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе у уполномоченного учреждения не имелось сведений о соответствии


общества требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, частей 2 и 3 Градостроительного кодекса (далее – Градостроительный кодекс).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства (здания), заказчиком в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса в документации об аукционе (пункты 9, 16.2.5) установлено требование о наличии у участника аукциона свидетельства


саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624: 33.3 Жилищно-гражданское строительство, и предоставлении копии данного свидетельства в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).


Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в составе второй части заявки на участие в аукционе обществом предоставлена копия свидетельства о допуске к работам № СРО-С-057-5402003811-001150-6, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания»; при этом действие названного свидетельства прекращено 16.06.2017; сведений о наличии у общества действующего свидетельства иной саморегулируемой организации на дату проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок у уполномоченного учреждения не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченное учреждение правомерно признало представленную обществом заявку на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

То обстоятельство, что на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе во второй части заявки общества не имелось недостоверной информации о нем, не свидетельствует о соответствии участника аукциона требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент проведения аукциона и рассмотрения второй части заявки (ошибочное указание в протоколе подведения итогов аукциона № 2 от 22.06.2017 на признание заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой на пункт 1 вместо пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не повлекло принятия комиссией уполномоченного органа неправильного решения).

Кроме того, как верно отмечено судами, исходя из положений части 6.1 статьи 66 Закона контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных


участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях единой комиссии уполномоченного учреждения нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного электронного аукциона является правильным.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 30.06.2017 № 08-02-248 в оспариваемой части не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы уполномоченного учреждения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильи

Г.А. Шабанова