Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-103349/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103349/2021
07 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (192289, <...> лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Ч03-00455/01

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Объединения Административно-технических инспекций города Москвы (далее – Инспекция) от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Ч03-00455/01, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы) в виде 700 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество и Административный орган в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 по адресу: <...>, Инспекцией установлены следующие нарушения: ООО «АкадемСтройПроект» в соответствии с государственным контрактом № 18/20 ЦВ от 29.09.2020 и информационным щитом и сметой работ по использованию территории без оформления ордера – обустройство строительной площадки, а именно: установлено ограждение стройплощадки, складируются строительные материалы, размещены туалетные кабины, кроме того выявлен факт производства земляных работ по устройству ж/б основания для установки станционного ограждения (раскопки глубиной более 0,5 м) без оформления ордера, что является нарушением пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 (далее – Правила №299-ПП), о чем должностным лицом Инспекции составлен рапорт от 03.11.2020 № 20-44-Ч03-00529.

По факту выявленного административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «АкадемСтройПроект» составлен протокол от 01.12.2020 №20-44-Ч03-00455/01 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 КоАП Москвы.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №20-44-Ч03-00455/01, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 КоАП Москвы в виде 700 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьями 207 - 209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данном Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Инспекции направлено Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №80085156044562). Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган (неудачная попытка вручения).

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации Обществом права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления.

При этом неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации Общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу регистрации Общества обусловлено независящими от него причинами и что с его стороны была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

При этом заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование спорного постановления.

Общество ссылалось в ходатайстве о восстановлении срока, на удаленный режим работы сотрудников в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Однако данный довод отклоняется судом, поскольку дистанционный (удаленный) режим работы ввиду ограничительных мер сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Перевод сотрудников на удаленный режим работы не исключает обязанности Общество обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, почтовое отправление с оспариваемым постановлением хранилось в отделении почтовой связи, однако Общество не предприняло никаких мер по его получению.

С учетом изложенного, пропуск срок для обжалования постановления составил более 11 месяцев.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что направленное в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование не содержало причин пропуска срока, которые могли бы быть оценены судом и признаны уважительными, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу № А48-947/2009.

С учетом изложенного заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 20-44-Ч03-00455/01 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская