Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А57-18466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1938/2024

Дело № А57-18466/2023
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А57-18466/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директору общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» (далее – истец, общество «ЦИФРАЛ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» (далее – ответчик, общество «Альтком-Сервис») об истребовании оборудования: ip-домофоны вызывные блоки модели BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 даты сборки SEP 19 2022 версии вебинтерфейса 2.1.3.7(20211013) (IP-адрес 10.154.238.37, IP-адрес 10.154.238.38, IP-адрес 10.154.238.39, IP-адрес 10.154.238.40, IP-адрес 10.154.238.41) в количестве пяти штук, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» (далее – общество «Альтком-Сервис-ТВ»), а также ФИО1 – директор общества «Альтком-Сервис» и общества «Альтком-Сервис-ТВ».

При рассмотрении дела общество «Альтком-Сервис-ТВ» заявило встречный иск о взыскании 94 500 руб. ущерба (убытков) в виде утраты имущества, составляющего систему ограничения доступа в подъезды дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, встречное исковое заявление общества «Альтком-Сервис-ТВ» возвращено.

Общество «Альтком-Сервис-ТВ» обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, встречное исковое заявление о взыскании убытков принять к производству, полагая, что у суда имелись законные основания для принятия встречного искового заявления.

Общество «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» представило возражения на жалобу, в которой просило судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав лицами, участвующими в деле, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества «ЦИФРАЛ-СЕРВИС», заявленные к обществу «Альтком-Сервис», мотивированы тем, что: ответчик незаконно завладел имуществом истца (ip-домофонами в количестве пяти штук), смонтированным им 21.12.2022 по согласованию с собственниками многоквартирного дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове в подъездах названного жилого дома (далее - МКД) и на основании заключенного с ними договора от 21.12.2022 № 659/22-ТОВ на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона, основанного на решении собственников помещений, принятом на общем собрании собственников помещений МКД от 15.12.2022, о замене (модернизации) ранее установленного домофонного оборудования на ip-домофон с функциями передачи и хранения видеоизображения; истец по факту демонтажа указанных ip-домофонов неизвестными лицами подал заявление в Отдел полиции № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову; полицией проведена проверка и установлено, что директор ответчика – общества «Альтком-Сервис» ФИО1 признал факт демонтажа вновь установленного обществом «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» оборудования, нахождение спорного демонтированного оборудования в офисе общества «Альтком-Сервис» с целью его сохранности до решения всех вопросов; оставление ответчиком без ответа и удовлетворения письменного требования истца от 09.02.2023 о возврате удерживаемого оборудования, которое ответчик незаконно снял с МКД.

Соответчик – общество «Альтком-Сервис-ТВ», где директором является тот же ФИО1, который является и директором ответчика – общества «Альтком-Сервис», обратился в суд с встречным иском к обществу «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

Встречный иск мотивирован тем, что: 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МКД», выступающим в качестве ссудополучателя, и обществом «Альтком-Сервис-ТВ», выступающим в качестве ссудодателя, был заключен договор № 49, согласно которому общество «Альтком-Сервис-ТВ» произвело монтаж и передачу во временное пользование собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оборудования, составляющего систему ограничения доступа в подъезды вышеуказанного МКД; стоимость оборудования на момент его установки составляла 94 500 руб.; сотрудниками общества «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» осуществлен демонтаж установленного ранее домофонного оборудования, принадлежащего на праве собственности обществу «Альтком-Сервис-ТВ», и передача его неизвестным лицам; уведомление о планируемых действиях общество «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» в адрес общества «Альтком-Сервис-ТВ» не направляло, о совершенном демонтаже оборудования и его передаче третьим лицам не сообщило; общество «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» безосновательно и самовольно демонтировало и скрыло оборудование общества «Альтком-Сервис-ТВ», общество «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» должно возместить обществу «Альтком-Сервис-ТВ» стоимость демонтированного оборудования, поскольку причинило реальный ущерб соответчику в указанном размере.

Проанализировав предъявленный обществом «Альтком-Сервис-ТВ» встречный иск, и, разрешая вопрос о его принятии, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, его рассмотрение в настоящем производстве нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что: предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны; первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения; встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение (резолютивная часть) от 11.01.2024.

Оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов (протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договора от 21.12.2022 № 659/22-ТОВ на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона), видно, что собственники МКД приняли решение: заменить (модернизировать) ранее установленное домофонное оборудование на ip-домофон с функциями передачи и хранения видеоизображения, возможности подключения мобильного приложения, дистанционного управления открыванием двери и др.; с 16.12.2022 расторгнуть ранее заключенный договор на монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования; уполномочить истца демонтировать домофонное оборудование, установленное на доме № 46; хранить демонтированное домофонное оборудование до его востребования собственником; заключить с истцом договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона; демонтированное домофонное оборудование передано на хранение под расписку собственнику квартиры № 180, из чего следует, что собственники помещений в МКД в своей воле и в своем интересе выбрали специализированную организацию и заключили с ним договор, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования; его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Возврат встречного иска не препятствует обществу «Альтком-Сервис-ТВ» предъявить свои требования к истцу путем подачи самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А57-18466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин