Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-48529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48529/20-3-353
г. Москва
09 октября 2020г.
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТехноКомСтрой» (192007, <...>, пом 16Н ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации - 18 декабря 2007 года) к ООО «ФИО7» (125047, <...>, этаж техн., помещение 1, комната 8, офис 725 ИНН <***>, ОГРН <***> Дата регистрации - 5 сентября 2017 года)

о взыскании 7 403 922,32 руб. В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 по дов. б/н от 05.02.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов б/н от 09.09.2020 г., ФИО4 по дов. б/н от 11.08.2020 г., ФИО5 по дов. б/н от 11.08.2020 г., ФИО6 по дов. б/н от 11.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ФИО7» в пользу ООО «ТехноКомСтрой» задолженности по дополнительным соглашениям № 1 от 03.10.2018 г., № 2 от 09.01.2019 г. к предварительному соглашению от 07.12.2017 г. в размере 7 403 922, 32 руб.

Определением от 18 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.10.2020 г. ООО «ФИО7» возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТехноКомСтрой» задолженности в размере 60 719 459, 89 руб., включающей в себя расходы на выполнение работ по перепроектированию в связи с недостатками проектной документации подрядчика, расходы на проведение историко-культурной (археологической) экспертизы, уменьшение стоимости услуг подрядчика на 35 % от общей цены Соглашения по проектированию.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства оплаты денежных средств за оплату экспертизы в размере 240 000 руб. на депозит суда.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "ГВЭ" (127051, Москва город, бульвар Цветной, дом 30, строение 1, пом 7 ком 16а оф 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (191186, <...>, литер А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>), в связи с тем, что Ответчиком с указанными организациями заключены договоры для устранения недостатков, выявленных по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ГВЭ", Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 66,67,68,75 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.12.2017 года между ООО «ФИО7» (также далее - Клиент, Заказчик) и ООО «ТехноКомСтрой» (также далее - Исполнитель, Поставщик) было заключено предварительное соглашение согласно условиям которого Клиент передал Поставщику обязанности генерального разработчика проекта по сооружению станции мощностью 200 МВт в районе г. Мурманск.

Общая стоимость работ по данному соглашению составила 111 720 000 рублей.

График выполнения работ и график платежей были согласованы сторонами в приложениях к предварительному соглашению.

03.10.2018 года между ООО «ФИО7» и ООО «ТехноКомСтрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному соглашению от 07.12.2017 года.

Согласно условий данного дополнительного соглашения стоимость работ по проектированию была увеличена на 5 880 000 рублей. Также был скорректирован график платежей.

09.01.2018 года между ООО «ФИО7» и ООО «ТехноКомСтрой» было подписано дополнительное соглашение № 2 к предварительному соглашению от 07.12.2017 года.

Согласно условий данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ, не принятых до 31.12.2018 года в связи с увеличением ставки НДС до 20%, а именно - сумма работ в размере 27 483 424,87 рублей была увеличена до 27 949 245,64 рублей.

Общая стоимость работ составила 118 065 820,77 рублей.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты выполненные работы согласно подписанным сторонами без претензий и замечаний Актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2018 г. на сумму 25 000 000 руб., № 2 от 29.06.2018 г. на сумму

23 285 500,29 руб., № 3 от 31.07.2018 г. на сумму 29 506 380,12 руб., № 4 от 28.12.2018 г. на сумму 12 324 694,72 руб., № 5 от 25.01.2019 г. на сумму 4 030 601,57 руб., № 6 от 29.03.2019 г. на сумму 23 918 644,07 руб. и оплачены по платежным поручениям № 38 от 22.12.2017 г., № 58 от 19.02.2018 г., № 194 от 24.05.2018 г., № 218 от 06.06.2018 г., № 359 от 04.09.2018 г., № 60 от 29.01.2019 г., № 58 от 29.01.2019 г., № 59 от 29.01.2019 г., № 135 от 01.03.2019 г., № 135 от 30.04.2019 г., № 460 от 06.06.2019 г., № 839 от 29.07.2019 г., № 1819 от 30.10.2019 г., № 1863 от 06.11.2019 г., № 2160 от 02.12.2019 г. в общем размере 111 525 820 руб. 77 коп.

Сумма неоплаченных работ составляет 6 540 000 руб. в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом на указанную сумму.

Истцом 16.01.2020 в адрес ООО «ФИО7» была подана претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, но данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 Соглашения на проектирование «функциональные обязанности будут выполняться поставщиком посредством соблюдения положений спецификации из Приложения 01 «Спецификации ENEL GREEN POWER» и требований госэкспертизы Российской Федерации (берутся более строгие из данных положений). Особо оговаривается, что функциональные обязанности включают в себя (в качестве примера и без исчерпывающего характера перечисления) все действия, задачи и услуги, требуемые для проведения инженерно-технических работ по Станции и для достижения положительного результата (безусловное утверждение) по госэкспертизе Российской Федерации».

В соответствии с условиями Приложения 03 к Соглашению на проектирование в редакции Дополнительного соглашения, «Если ООО «ФИО7» примет участие силами своих экспертов и внесет вклад в выполнение функциональных обязанностей, то общая сумма за выполнение функциональных обязанностей поставщиком будет снижена на величину до 35%.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями Соглашения на проектирование, на что Клиент указал Подрядчику в письме № 01/08-3 от 21.05.2019. В письме № 01/08-4 от 28.05.2019 Истец, среди прочего, указал на то, что

были получены комментарии при прохождении госэкспертизы, а сама проектная документация, созданная под фундаменты, была выполнена ненадлежащим образом и не могла быть использована в качестве проекта, что Подрядчик не выполнил свои функциональные обязательства по Соглашению на проектирование полностью и должным образом.

Об этом письмом № 01/08/06 от 03.06.2019 Ответчик проинформировал Подрядчика.

Как указывает ответчик, из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Соглашению на проектирование был вынужден обратиться к иным подрядчикам для устранения недостатков в работах Истца в части проектирования под фундаменты (отсутствие данных по распространению и интенсивности процессов подтопления по всем площадкам ветроэнергетических установок, информации по инженерной защите фундаментов ветрогенераторов от подтопления, информация по подземным и поверхностным водам на геологических разрезах представлена не в полном объеме), невыполнение Истцом историко-культурной (археологической) экспертизы проекта. В следствие чего, из-за необходимости исправлять перечисленные выше недостатки, допущенные Истцом по Соглашению на проектирование, ФИО7 понесла затраты в общем размере 19 396 422,62 руб.

В соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 118 065 820,77 руб. подписаны в период с 30.03.2018 по 29.03.2019 без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

По обстоятельствам настоящего дела, недостатки указанных работ о которых заявляет ответчик (письма от 21.05.2019, 28.05.2019, 03.06.2019) не носят скрытый характер, должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем ответчик, фактически принявший работы и не заявивший о явных недостатках, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Материалами дела подтверждено, что Истец принял работы, выполненные Ответчиком по Государственному контракту, без претензий и замечаний, в полном объеме. Акты приема выполненных Ответчиком работ Истцом подписаны.

Мотивированный отказ от приема выполненных Истцом работ Ответчиком не заявлялся. Выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 4 ст.723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с вышеизложенным, заказчик не лишен возможности защищать свои права согласно нормам действующего законодательства о подряде в рамках правоотношений по осуществлению гарантийных обязательств, что в свою очередь не лишает подрядчика права требовать оплату за выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи- приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 3 996 000руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 12.03.2020 в размере 431 961 руб. 16 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431 961 руб. 16 коп. взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 317.1 ГК РФ, за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431 961 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной редакции закон вступил в силу с 1 августа 2016 года, а Договорные отношения сторон возникли 07.12.2017 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о

применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Следовательно, указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку Договором не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431 961 руб. 16 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО7" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ ТЕХН, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОФИС 725, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (192007, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 6 540 000 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.40.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 431 961 (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО7" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ ТЕХН, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 8, ОФИС 725, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 56 518 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (192007, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 501 (Три тысячи пятьсот один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.03.2020 12:54:07

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович