Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А58-8432/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-8432/2018

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-8432/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 385 от 26.12.2016 в размере 445 000 руб. за период с 02.09.2017 по 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-8432/2018 исковых требований удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказ в уменьшении суммы неустойки. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 3815, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

В спецификации № 1 от 26.12.2016 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 8 900 000

руб., оплата производится 100% оплата в течение 60 дней после поступления товара на склад ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2017 к договору поставки № 3815 от 26.12.2016, согласно пункту 1 стороны продлили срок поставки до 20.02.2017 и в течение 30 дней с момента согласования технических требований на поставку оборудования.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- от 07.06.2018 взыскана частичная стоимость поставленного оборудования в размере 2 558 607,05 руб. Остаток долга по состоянию на 07.06.2018 составляет 6 341 392,95 руб.

- от 09.06.2018 была взыскана частичная стоимость поставленного оборудования в размере 1 747,58 руб. Остаток долга по состоянию на 09.06.2018 - 6 339 645,37 руб.

- от 15.06.2018 была взыскана частичная стоимость поставленного оборудования в размере 748,12 руб. Остаток долга по состоянию на 15.06.2018 - 6 338 897,25 руб.

- от 22.06.2018 была взыскана оставшаяся часть стоимости поставленного оборудования в размере 6 338 897,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в ере 67 500,00руб, расходы за получение Выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец направил ответчику претензию 27.06.2018 № 83/18 об оплате неустойки в размере 445 000 руб., которая, согласно уведомлению о вручении заказного письма получена ответчиком 11.07.2018.

Поскольку ответчик своевременно оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 по делу № А58-75/2018 (т.1, л.д.128-132) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" взысканы 8 900 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 500 руб., расходы за получение выписок в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

В указанном решении взыскан основной долг в размере 8 900 000 руб. по договору поставки № 3815 от 26.12.2016, неустойка истцом заявлена не была.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия о взыскании неустойки в размере 445 000 руб. от 27.06.2018 № 83/18 (т.1 л.д.24- 25), полученная ответчиком 11.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.26-27).

Кроме того, соблюдение претензионного порядка в части предшествовавшего взыскания основного долга с ответчика в судебном порядке a priori подразумевает и соблюдение такого порядка в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 445 000 руб. за период с 02.09.2017 по 22.06.2018.

Из пояснений ответчика следует о погашении задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 023848 от 07.06.2018, № 000433 от 08.06.2018, № 001843 от 14.06.2018, № 4978 от 21.06.2018, данный факт свидетельствует об оплате за поставленный товар с просрочкой.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, постольку требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил. Расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 9, 8,5, 7,5 и 7,25% годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,75% на момент вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%, следовательно, из указанного размера ставки судом произведен расчет неустойки за период с 02.09.2017 по 22.06.2018, который больше чем заявлено истцом:

Задолженност ь

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 900 000, 00

02.09.2017

Новая задолженность на 8 900 000, 00 руб.

8 900 000, 00

02.09.2017

07.06.2018

279

7.75

8 900 000,00x279x1/365x7/75%

527 233,56 р.

6 341 392,95

07.06.2018

Оплата задолженности на 2 558 607,05 руб.

6 341 392,95

08.06.2018

09.06.2018

2

7.75

6 341 392,95х2х1/365 х 7.75%

2 692,92 р.

6 339 645,37

09.06.2018

Оплата задолженности на 1 747,58 руб.

6 339 645,37

10.06.2018

15.06.2018

6

7.75

6 339 645,37х6х1/365х7.75%

8 076,53 р.

6 338 897,25

15.06.2018

Оплата задолженности на 748,12 руб.

6 338 897,25

16.06.2018

22.06.2018

7

7.75

6 338 897,25х7х1/365х7.75%

9 421,51 р.

0,00

22.02.2018

Оплата задолженности на 6 338 897,25 руб.

Сумма неустойки: 547 424,52 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований и право на

взыскание неустойки является субъективным правом истца, постольку суд первой инстанции рассмотрел требования в пределах заявленных требований.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований за период 02.09.2017 по 22.06.2018 в заявленном истцом размере 445 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения

обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем

интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным договором предусмотрен предел неустойки - не более 5% от суммы платежа.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 445 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг

представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор № 09-У на оказание юридических услуг от 17.08.2018 (т.1 л.д.28-30), по условиям которого ООО «СибЭлПром» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по взысканию неустойки за просрочку оплаты товара Акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» по договору № 3815 на поставку продукции от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика действия, направленные на выполнение принятых обязательств:

изучение представленных заказчиком документов; консультация клиента о возможных вариантах развития ситуации; досудебное урегулирование ситуации с ответчиком; подготовка документов, необходимых для обращения в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; принятие в процессе всех необходимых действий и мер направленных на осуществление защиты интересов заказчика по данному договору.

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение составляет 10 000 руб. Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела.

Оплата услуг представителя по договору платежным поручением от 22.08.2018 № 176 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.31)

На основании изложенного, суд, пришел к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание исполнителем договорных услуг подтверждено материалами дела, имеется доверенность, выданная истцом на представителя.

Довод ответчика о несоразмерности стоимости юридических услуг судом правильно отклонен в связи с необоснованностью, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания судебных расходы в размере 10 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по

делу № А58-8432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко