Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-3431/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50493/2019


Москва Дело № А40-3431/17

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А403431/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕЗАРЬ РУС»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 12.01.2019г.

от ФИО4, ФИО5- ФИО6 по дов. от 15.05.2019, по дов. от 18.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Рус» (далее – ООО «Цезарь Рус», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цезарь Рус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Цезарь Рус» утверждена ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление кредитора ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4, которые были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Лизунков И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цезарь Рус», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Цезарь Рус» о привлечении Лизункова И.М. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Лизунков И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что анализ финансового состояния должника не доказывает и не отражает причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие кредиторской задолженности перед ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им предпринимались действия для поддержания стабильного финансового состояния предприятия и выхода из финансового кризиса, неоднократно сообщалась информация о финансовом состоянии компании собственника для принятия соответствующих решений. Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действий ФИО9 и ФИО4 как мажоритарных собственников и лиц непосредственно управляющих ООО «Цезарь Рус».

В судебном заседании представитель Лизункова И.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.07.2019отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Дариуш Богдан Невински и Кшиштоф Хмелевски и отказе в удовлетворении заявления в части, касающейся привлечения Лизункова И.М. к субсидиарной ответственности.

Представитель Дариуш Богдан Невински и Кшиштоф Хмелевски на доводы апелляционной жалобы Лизункова И.М. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ»о привлечении Лизункова И.М., Дариуш Богдан Невински и Кшиштоф Хмелевски к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что названные лица не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Цезарь Рус» банкротом, а также совершили в предбанкротный период действия, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Лизункова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности Дариуш Богдан Невински и Кшиштоф Хмелевски.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения ФИО2, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности с не подачей заявления в 2016 году в суд о признании ООО «Цезарь Рус»банкротом, а также с совершением указанными лицами в предбанкротный период (2015-2016 г.г.) действий, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника – директором и учредителем должника (2 %) в период с 16.06.2011 по 29.05.2016 являлся Лизунков И.М.

ФИО9 являлся учредителем ООО «Цезарь Рус» с размером доли в уставном капитале 95 %, а Хмелевски Кшиштофа являлся представителем ФИО9 на территории Российской Федерации.

Дело о признании должника банкротом было возбуждено по заявлению кредитора - Производственное Предприятие CEZAR Дариуш Богдан Невински18.01.2017. Однако материалами дела подтверждено, что признаки банкротства у ООО «Цезарь Рус» имелись задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так, Анализ финансового состояния Должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 годы, проведенный временным управляющим, выявил факт длительной неплатежеспособности предприятия и неудовлетворительной структуры баланса на протяжении всего исследуемого периода. При этому предприятия было недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника являлся неликвидным. Руководство предприятия не предпринимало никаких мер по стабилизации кризисного положения и увеличению платежеспособности до самого последнего периода.

По состоянию на 31.12.2015 деятельность ООО «Цезарь-Рус» была нецелесообразна, а безубыточная деятельность – невозможна.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2013 по 0.01.2016 доля просроченной кредиторской задолженности увеличилась с 28,38 % до 92,29 % (при нормативном значении показателя не более 28 %). Кредиторская задолженность на 01.01.2016 составляла 196 142 тыс.руб. Имущества должника было недостаточно, погашение обязательств перед кредиторами не представлялось возможным.

Помимо прочего на 09.02.2016 у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» по договору поставки №1/26/03/12 от 26.03.2012, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.112016 по делу № А56-39044/2016. Указанным решением установлен факт неисполнения должником обязательства по оплате товара, поставленного ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «Цезарь Рус» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 годав соответствии с универсальными передаточными документами №100 от 09.12.2015 на сумму 4 858 423,67 руб., №101 от 11.12.2015, №102 от 14.12.2015, № 103 от 28.12.2015, №1 от 22.01.2016, №4 от 13.02.2015, №5 от 26.02.2016, №8 от 13.03.2016, №9 от 13.03.2016, №9 от 18.03.2016, №10 от 31.03.2016, №13 от 01.04.2016, №14 от 06.04.2016, №15 от 08.04.2016, №16 от 09.04.2016, №17 от 13.04.2016, на общую сумму 91.381.587 руб. 87 коп. на общую сумму 91 381 587,87 руб.

Таким образом, на 10.02.2016 (60 дней после 09.12.2015) у должника возникла просроченная кредиторская задолженность перед ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» на сумму 4 858 423,67 руб.

На протяжении 2016 года кредиторская задолженность должника продолжила возрастать.

Будучи руководителем, ФИО2 не мог не знать, что по состоянию на 10.02.2016 у ООО «Цезарь Рус»имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также должник прекратил исполнять части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

В указанных обстоятельствах ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, обязан был прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.03.2016. Однако указанная обязанность им не была исполнена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» о наличии оснований для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «Цезарь Рус» банкротом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Ни нормами Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ, ни нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была возложена на обязанность на учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

ФИО4, как указывалось ранее, являлся представителем ФИО9 на территории Российской Федерации. Следовательно, в силу положений норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано доверителем, что поверенный отступил от исполнения его указаний, предполагается, что поверенный действовал в соответствии с поручением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ФИО9 и ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Цезарь Рус» банкротом.

В отношении доводов о совершении ФИО2, ФИО9 и ФИО4 в предбанкротный период действий, которые повлекли ущерб имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается, что в преддверии банкротства ФИО2 совершались действия по заключению сделок, по которым не планировалось встречного предоставления.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-53960/2017 из которого следует, что ООО «Цезарь Рус» обращался в суд к ООО «Прямые поставки», руководителем которого также являлся ФИО2, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 400 000 руб.; товар был поставлен до мая 2016 года, то есть в период руководства ФИО2, однако оплата по нему должнику не поступила. В удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием первичной документации. Таким образом, ООО «Цезарь Рус» безвозмездно поставило товар в пользу организации, находящейся под управлением ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-3431/2017 была признана недействительной безвозмездная сделка по перечислению ООО «Цезарь Рус» в пользу ООО «СИНЕРГИЯ» по платежным поручениям за период с 27.11.2015 по 06.05.2016 денежных средств в общем размере 7 669 671,40 руб.

Наряду с иными указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ФИО2, намеренного совершения им действий по безвозмездному выводу активов должника на аффилированные организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ФИО9 и КшиштофХмелевски к субсидиарной ответственности за заключение ООО «Цезарь Рус» договора уступки прав требований и договора поручительства суд апелляционной инстанции учитывает, заключение договора уступки не влияет на изменение объема обязательств должника, поскольку происходит лишь замена стороны в обязательстве, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а договор поручительства был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, который в решении от 13.12.2018 по делу № А40-231136/16 указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны ПП ЦЕЗАР ФИО9 и ООО «Цезарь Рус» при заключении договора поручительства.

При этом, как указывалось ранее ФИО4, как представитель ФИО9, не может быть признан контролирующим должника лицом; суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения участника должника ФИО9 и его представителя ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анализ финансового состояния должника не доказывает и не отражает причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника) отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Анализ финансового состояния должника подтверждает неудовлетворительное финансовое положение ООО «Цезарь Рус» в период руководства ФИО2, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, должен был остановить наращивание кредиторской задолженности, обратившись в суд с заявлением о признании ООО «Цезарь Рус» банкротом. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО9 знал о действительном финансовом состоянии должника не подтверждены никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие кредиторской задолженности перед ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Действительно, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, однако учитывая финансовое состояние ООО «Цезарь Рус» в целом и зная о невозможности исполнения должником своих обязательств ФИО2, как добросовестный и разумный руководитель, должен был предпринять меры, препятствующие наращиванию кредиторской задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что им предпринимались действия для поддержания стабильного финансового состояния предприятия и выхода из финансового кризиса, а также, что им неоднократно сообщалась информация о финансовом состоянии компании собственнику для принятия соответствующих решений не подтверждены никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действий ФИО9 и КшиштофХмелевски, как мажоритарных собственников и лиц непосредственно управляющих ООО «Цезарь Рус», отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, из определения Арбитражного суда города Москвы следует, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам о наличии оснований для привлечения ФИО9 и КшиштофХмелевски к субсидиарной ответственности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А403431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО11