Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А12-31097/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-31097/2022

«21» марта 2023 года


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» (400062, г. Волгоград, ул., им. Коганова д. 55а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: <***>,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2003, ИНН: <***>) об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 14.02.2023, без номера,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области: до и после перерыва - ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023, №27; ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 19.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» (далее – ООО «Инженерные Решения», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности № 1976 от 04.07.2022.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа (с учетом решения УФНС № 1026 от 30.09.2022), Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 368 000 руб., начислены пени в сумме 78 834,21 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Как указывает Инспекция, ООО «Инженерные решения» занижен налог на прибыль от реализации транспортного средства в 2020 году – автомобиля BMW X1 XDrive 201 взаимозависимому лицу – ФИО4

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 04.07.2022 N 1976, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 30.09.2022 № 1026 жалоба ООО «Инженерные решения» оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на необоснованность выводов проверки о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; считает, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением стоимости спорного транспортного средства. Кроме того, полагает, что ОО «Инженерные решения» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль фактически ему не принадлежал и не числился на балансе, а на момент его отчуждения находился в собственности лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Таким образом, как верно указано заявителем, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012)

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Однако в пункте 3 этого же Обзора указано, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N-КГ16-4920).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Органом контроля в ходе проведения камеральных проверок установлено, что Общество в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года занизило доходы от реализации транспортного средства автомобиля BMW X1 XDrive 201 .

Как установлено Инспекцией, Общество с 01.11.2004 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Директором и учредителем заявлен ФИО5.

Организацией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Согласно сведениям декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 18 781 750 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 18 226 395 руб., внереализационные расходы (строка 040 Листа 02) - 54 981 руб., убытки (стр. 360 Прил. 3) - 18 781 750 руб.

Сумма налоговой базы организации составляет - 0 рублей.

Как установлено налоговым органом из информации государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у ООО «Инженерные решения» 18.12.2020 произошло выбытие транспортного средства марки BMW XI XDRIVE 201, год выпуска - 2019, тип ТС - легковой.

Новым владельцем данного транспортного средства с 18.12.2020 является ФИО4 (согласно сведениям ЗАГС - супруга руководителя ООО «Инженерные решения» ФИО5).

Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 1000 рублей.

Суд отмечает, что несмотря на вызов для допроса налогового органа ФИО4 от явки уклонилась.

Более того, требование налогового органа о предоставлении договора купли продажи, платежного поручения или иного документа, подтверждающего факт оплаты, а также отчета об оценке транспортного средства, также проигнорировано ФИО4

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW XI XDRIVE 201, приобретен по договору лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД у АО «ВТБ Лизинг.

Согласно п. 4.1 договора лизинга от 20.12.2019 №АЛ 152563/01-19 КРД, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизина.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно графику, предусмотренному п. 5.6 договора, уплата лизинговых платежей предусмотрена начиная с января 2020 года 22 числа каждого месяца до 22.11.2020 включительно.

Таким образом, ООО «Инженерные решения» должно было рассчитаться с АО «ВТБ Лизинг» до 22.11.2020 включительно, соответственно, датой окончания срока лизинга является 23.11.2020.

Согласно п. 5.9 договора выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, установлена в размере 1000 рублей.

Как установлено Инспекцией, за период 2019-2020гг. зафиксированы платежи налогоплательщика в адрес АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД на общую сумму 2 315 789, 68 руб.

Налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены пояснения, согласно которым ООО «Инженерные решения» эксплуатировался автомобиль BMV XI XDRIVE 201 на правах лизингополучателя от АО «ВТБ Лизинг» в рамках заключенного договора.

В связи с изменением экономической ситуации, транспортное средство передано обратно лизингодателю, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 2, согласно которому лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга, что подтверждается актом возврата предмета лизинга к договору лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД.

Допрошенный руководитель ООО «Инженерные решения» ФИО5 подтвердил факт возврата спорного транспортного средства лизингодателю, о причинах продажи спорного транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» именно ФИО4 (его супруга), а также о стоимости, за которую данный автомобиль был приобретен, ему неизвестно. В АО «ВТБ Лизинг» с просьбой передать данный автомобиль третьему лицу - ФИО6 он не обращался.

Вместе с тем, согласно представленному АО «ВТБ Лизинг» договору купли - продажи №АЛВ 152563/01-19 КРД от 17.12.2020, АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) продает, а ФИО4 (Покупатель) покупает транспортное средство марки BMW XI XDRIVE 201, 2019 года выпуска, за 1000 рублей.

Исходя из дополнительного соглашения к договору лизинга от 17.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД, Лизингополучатель (ООО «Инженерные решения»), в лице директора ФИО5, после полной выплаты лизинговых платежей через личный кабинет клиента на официальном сайте лизингодателя, 01.12.2020 направил ходатайство о продаже предмета лизинга третьему лицу - ФИО4, указанному лизингополучателем в уведомлении, в связи с чем, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Таким образом, продажа вышеуказанного автомобиля третьему лицу ФИО4, произошла по инициативе самого налогоплательщика, что подтверждается ходатайством ФИО5 в личном кабинете.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось заявителю предоставить ходатайство о продаже предмета лизинга, однако таких документов им так и не предоставлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суда соглашается с выводами налогового органа о том, что действия заявителя по возврату лизингодателю автомобиля в рассматриваемой ситуации нецелесообразны при том обстоятельстве, что на дату передачи договор лизинга сторонами исполнен и выплачены все лизинговые платежи.

Как верно отметил налоговый орган, указанное свидетельствует о прикрытии сделки по купле-продаже вышеуказанного автомобиля BMW XI XDRIVE 201 ООО «Инженерные решения» взаимозависимому лицу ФИО4, путем оформления действий по возврату ООО «Инженерные решения» лизингового автомобиля лизинговой компании и её покупки ФИО4 за выкупную стоимость в размере 1000 рублей.

В данном случае основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от реализации транспортного средства.

Суд также отмечает, что содержание условий договора лизинга опровергает доводы заявителя о том, что на основании договора лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД по окончании срока предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю.

Кроме того, согласно п. 6 договора регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществлялась лизингополучателем (налогоплательщик), плательщиком транспортного налога выступает также лизингополучатель.

Согласно акту возврата предмета лизинга к договору лизинга от 20.12.2019 №АЛ 152563/01-19 КРД, спорное транспортное средство передано лизингодателю 17.12.2020.

Исходя из информации ГИБДД, спорное транспортное средство снято с учета ООО «Инженерные решения» 18.12.2020 и в тот же день зарегистрировано за ФИО4, автомобиль за АО «ВТБ Лизинг» в ГИБДД не регистрировался.

Как верном отметил налоговый орган, указанные действия общества также опровергают его доводы о том, что ООО «Инженерные решения» никакого участия в купле - продаже автотранспортного средства BMW XI XDRIVE 201 не принимало.

Как следует из пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что характер взаимоотношений директора Общества (ФИО5) и Покупателя – ФИО4, указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекция пришла к выводу о нарушении интересов бюджета фактом реализации имущества со стороны Общества по цене, существенно (многократно) отклоняющейся от рыночного уровня. Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи транспортного средства цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не смог установить доход (прибыль, выручку) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица (ООО «Инженерные решения » и ФИО4), в соответствии с методами, изложенными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В этой связи, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, органом контроля назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства марки BMW XI XDRIVE 201, 2019 года выпуска по состоянию на дату реализации транспортного средства – 18.12.2020

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы ООО «Медиатор» представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 08.11.2021 №104-21, согласно которого по состоянию на 18.12.2020 рыночная оценка автомобиля BMW XI XDRIVE 201 на дату приобретения его ФИО4 составляет 2 208 000 рублей (в т.ч. НДС).

Заявитель, указывая на допущенные налоговым органом нарушения при назначении экспертизы, в части ознакомления с постановлением о назначении после проведения экспертизы, просит признать отчет недостоверным.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 01.11.2021 № 13975 о вызове 16.11.2021 в 10.00 в налоговый орган для ознакомления с постановлением от 01.11.2021 № 5 о назначении экспертизы и разъяснения прав налогоплательщика, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

16 ноября 2021 года ООО «Инженерные решения», в лице руководителя ФИО5, ознакомлено с Постановлением от 01.11.2021 № 5 о назначении экспертизы, обществу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в протоколе от 16.11.2021 № 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении прав.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено судом при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Общество правом, предоставленным п. 7 ст. 95 НК РФ, не воспользовалось, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы налоговым органом в данном случае не может являться существенным нарушением влекущим недействительность проведенной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки на основании постановления Инспекции экспертная организация - ООО «Медиатор» провела экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта, выводы которой оформлены в отчете от 08.11.2021 № 104-21.

Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в отчете № 104-21 от 08.11.2021, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом взаимозависимости и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии признаков мнимости, фиктивности заключенной налогоплательщиком сделки при наличии взаимозависимых отношений.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; доказано наличие взаимозависимости между сторонами спорной сделки, а также факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин