Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А73-7741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 марта 2018 года Ф03-894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 № 27 АА 1118053:

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 Равильевича

на определение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу № А73-217/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» Кузнецовой Евгении Анатольевны

к ФИО1, ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Амур-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>; далее – ООО «СК «Амур-ДВ», должник).

Определением от 15.03.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В настоящее время определением от 11.12.2017 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Амур-ДВ» в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должником ФИО4 о признании недействительной сделки ООО «СК «Амур ДВ» по начислению и выплате заработной платы ФИО5 и ФИО1 в суммах 1 523 489 руб. 67 коп. и 2 948 181 руб. 05 коп. соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, признана недействительной сделка должника по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 2 948 181 руб. 05 коп., указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу должника. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просят отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Указывает на то, что полученные им денежные средства с назначением платежа «заработная плата», были возвращены в кассу ООО «СК Амур-ДВ», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и иные бухгалтерские документы. ФИО1 также ссылается на то, что в почтовом уведомлении от 30.08.2017 он не расписывался, поскольку в период с 10.08.2017 по 02.10.2017 находился в служебной командировке в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл» приводятся доводы о том, что в материалах дела отсутствуют распоряжения генерального директора должника о возврате перечисленных ФИО5 в качестве заработной платы денежных средств, а также доказательства использования спорных денежных средств в текущей деятельности ООО «СК «Амур-ДВ». Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не предприняли меры по проверке представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, путем назначения судебной экспертизы или истребования у конкурсного управляющего ФИО4 соответствующих приходных кассовых ордеров и кассовых книг должника.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о дате и времени слушания дела, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 09.10.2017 и постановления от 25.01.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении финансового анализа должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.10.2015 по 29.02.2016 должником на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 2 882 177 руб. 25 коп., с назначением платежа: заработная плата; в период с 19.10.2015 по 29.12.2015 должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 3 020 000 руб. с назначением платежа: заработная плата, в связи с чем письмами от 14.02.2017 конкурсный управляющий должника обратилась к данным лицам с просьбой подтвердить обоснованность перечисления на их расчетный счет указанных денежных средств.

Считая, что денежные средства получены ФИО5 и ФИО1 при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться, выплата заработной платы.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Судами установлено, что ФИО5 в период с 10.04.2015 по 25.04.2016 в ООО «СК Амур-ДВ» занимала должность заместителя генерального директора и ее заработная плата согласно справкам 2-НДФЛ и установленному окладу в приказе о приеме на работу не превышала 10 000 руб.


Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что денежные средства, излишне перечисленные ФИО5, возвращены последней в кассу должника, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом судами учтены пояснения ответчика относительно того, что перечисление заработной платы в большем размере и возврат излишне перечисленного в кассу, являлось для общества обычной практикой.

Кроме того, судами принято во внимание, что имевший место возврат излишне перечисленных денежных средств в кассу предприятия установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2017 при рассмотрении аналогичных требований конкурсного управляющего к ФИО6 и ФИО7, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «Кристалл» в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами мер по проверке представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров несостоятелен, поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего возражений относительно подлинности указанных документов (и необходимости назначения в этой связи судебной экспертизы) или несоответствия их кассовой документации должника не заявлялось.

Удовлетворяя требования в отношении ФИО1 суд первой инстанции руководствовался тем, что последним не представлено доказательств обоснованности перечисления денежных средств в большем размере, нежели реальная заработная плата (согласно справкам 2-НДФЛ за период октябрь-декабрь 2015 года заработная плата ФИО1 не превышала 21 000 руб.), равно как и доказательств возврата полученных им от должника денежных средств в сумме 2 948 181 руб. 05 коп.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, отказав в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, свидетельствующих о возврате в кассу должника денежных средств в заявленной сумме (квитанций к приходным кассовым ордерам) со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривалось несколько аналогичных споров со схожими обстоятельствами о признании недействительными сделок о возврате излишне перечисленной заработной платы бывшим работника должника. При этом в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано в связи с установлением судами факта возврата спорных денежных средств в кассу должника.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик участия не принимал. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям они были получены лично ФИО1

Вместе с тем, что в обоснование возражений против заявленных требований ФИО1 представил в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие о возврате в кассу должника денежных средств в заявленной сумме (квитанции к приходным кассовым ордерам), пояснив при этом, что определения о принятии заявления к производству он не получал, о начавшемся в отношении него судебном процессе не извещался.

В кассационной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что в почтовом уведомлении от 30.08.2017 он не расписывался, поскольку в период с 10.08.2017 по 02.10.2017 находился в служебной командировке в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о том, что заявитель жалобы не доказал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции является недостаточно обоснованным.

Таким образом, непринятие апелляционным судом новых доказательств лишило ответчика права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований, учитывая, как было указано выше, наличие в производстве арбитражного суда нескольких аналогичных обособленных споров со схожими обстоятельствами.

В этой связи, учитывая положения части 3 статьи 9 АПК РФ, следует признать, что апелляционный суд, не предоставив ответчику возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные материалы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в части требований, заявленных к ФИО1, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежит отмене.

Кроме того, принимая во внимание статус ответчика (физическое лицо), а также факт его неучастия в заседании суда первой инстанции, определение от 09.10.2017 в указанной части, также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Хабаровского края в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств и разрешение связанных с этим процессуальных вопросов.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки: рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления факта возврата денежных средств, перечисленных ФИО1 в кассу должника и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А73-217/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требований к ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном определение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>/404) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов