Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А76-25113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2957/25

Екатеринбург

28 июля 2025 г.


Дело № А76-25113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-25113/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Алгоритм» (обособленный спор о включении в реестр требования ФИО2).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 (участник должника) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2024 № 74 АА 6890115).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее – общество «Специализированный застройщик «Алгоритм», должник) по заявлению физических лиц- участников строительства возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) требование ФИО2 в размере 569 415 руб. 32 коп., в том числе 156 566 руб. основной задолженности, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 37 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 086 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 316 263 руб. 32 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом требования в части неустойки и штрафа, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 30.04.2025 ФИО4 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 определение суда первой инстанции от 08.04.2024 о включении в реестр требования ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, единственный участник должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом дана неверная оценка обстоятельствам в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326), на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции Постановление Правительства РФ № 326 уже было опубликовано и подлежало применению, в том числе и на заявленную открытую неустойку.

Кассатор обращает внимание на то, что Постановление Правительства РФ № 326 устанавливает особенности применения неустойки на период с 01.07.2023 по 31.12.2024, содержит правило о придании ему обратной силы и распространяется на всех застройщиков.

ФИО1 также отмечает, что в судебной практике вне банкротства сложился подход, согласно которому в ситуации вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326 после принятия судебного акта – вышестоящие инстанции сохраняют его с указанием на возможность перерасчета неустойки (согласно Постановлению Правительства РФ № 326) непосредственно службой судебных приставов; так как процедура банкротства является и процедурой исполнения судебного акта, аналогичные правила перерасчета должны применяться и в банкротстве.

Кассатор полагает, что распространение моратория на период с 01.07.2023 обусловлено непрерывностью мер поддержки строительной отрасли.

Помимо этого ФИО1 указывает, что включенная в реестр требований кредиторов неустойка в два раза превышает размер долга, что говорит о ее явной несоразмерности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части установления в реестр суммы начисленной по судебному акту открытой неустойки. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «СК «Никс» (в последующем переименовано в общество «Специализированный застройщик «Алгоритм») и ИП ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2019 № 288/9.

В последующем между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Металлснаб» заключен договор уступки прав требования от 19.07.2021 № Я9/К288-Ч по договору об участии в долевом строительстве от 22.05.2019 №288/9.

В дальнейшем, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлснаб», должником и ФИО2 заключен договор от 20.08.2021 уступки прав требования №Я9/К288-Ч и переводе долга по договору от 22.05.2019 № 288/9, согласно которому общество «Металлснаб» уступило ФИО2 право требования на получение от застройщика объекта недвижимости (двухкомнатная квартира №***).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19.11.2021. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 08.12.2021. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока ФИО2 выявлены строительные недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023 по делу № 2-35/2023 с общества «Специализированный застройщик «Алгоритм» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 156 566 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 156 566 руб., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) в отношении общества «Специализированный застройщик «Алгоритм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Доначислив неустойку за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 в размере  316 263 руб. 32 коп. (156 566 х 202 х 1%), ФИО2 05.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 569 415 руб. 32 коп.

Как следует из электронной карточки дела определениями суда первой инстанции от 25.10.2024, от 07.02.2025 от 14.04.2025, от 22.05.2025 аналогичные требования иных физических лиц в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 выделены в отдельное производство.

Признавая требования ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, расчет неустойки проверен, признан верным.

Полагая, что размер взысканной неустойки, начисленной за период с 01.07.2023, подлежит перерасчету в связи с принятием Правительством РФ постановления от 18.03.2024 № 326, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на 01.07.2023, т.е. 7,5% годовых, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, должник обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023 по делу № 2-35/2023 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.07.2024 по делу № 2-35/2023 в удовлетворении заявления должника отказано; судом указано, что разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 79) допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Обзор от 27.09.2017). С учетом изложенного должник не лишен иного процессуального способа уменьшения неустойки.

Пересмотрев настоящий обособленный спор (о включении в реестр требования ФИО2) в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя возражения о том, что размер взысканной неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 подлежит перерасчету с учетом Постановления Правительства РФ № 326 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01.07.2023, апелляционный суд исходил из того, что решение о взыскании задолженности принято 10.05.2023, вступило в законную силу 01.08.2023, то есть до принятия Постановления Правительства РФ № 326, при этом вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.07.2024 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения о взыскании задолженности от 10.05.2023 по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Правительства РФ № 326 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, принятие Постановления Правительства РФ № 326, не является основанием для изменения расчета неустойки, установленного судебным актом, ввиду чего не могло быть учтено судом, рассматривавшим вопрос включения требований в реестр, и лицами, участвующими в споре, рассчитывающими на окончательность вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного ранее.

Довод о том, что Постановление Правительства РФ № 326 применяется к ранее заключенным договорам, в частности, к договору от 22.05.2019 № 288/9, и при определении размера открытой неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос уже разрешен судом общей юрисдикции, и на момент принятия соответствующего судебного акта (решение от 10.05.2023) Постановление Правительства РФ № 326 принято не было, в связи с чем, оно не могло быть учтено лицами, участвующими в деле, и судом, при том, что о применении статьи 333 ГК РФ в данном случае ранее также никто не заявлял, при таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в силу окончательного общеобязательного судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, однако по заявленным основаниям указанное не представляется возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Постановление Правительства РФ № 326 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является не заявление о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в части ранее взысканной судебным актом открытой неустойки.

В рассматриваемом случае между участвующими в деле лицами возник спор только относительно порядка начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и ее размера за период с 01.07.2023 по 18.01.2024.

Соответственно, предметом кассационного обжалования является вопрос о возможности/невозможности применения к ранее взысканной судебным актом (с застройщика в пользу участника строительства) открытой неустойки для определения размера такой открытой неустойки Постановления Правительства РФ № 326 - при первоначальном определении размера открытой неустойки для включения ее в реестр кредиторов в виде определенной судом твердой суммы.

В соответствии с позицией кредитора, поддержанной судом апелляционной инстанции, данная неустойка начислена на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и составляет 316 263 руб. 32 коп.

Согласно позиции единственного участника должника, указанная открытая неустойка подлежит начислению с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 326, и составляет 6 496 руб. 98 коп.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Закон № 214-ФЗ устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки (пени) в ранее действовавшей редакции Закона № 214-ФЗ определен как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей – 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), за каждый день (365% годовых).

Указанная редакция Закона № 214-ФЗ действовала на момент вынесения судебного акта от 10.05.2023 о взыскании с застройщика в пользу    ФИО2 открытой неустойки в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 156 566 руб., начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В последующем в сфере законодательного регулирования деятельности застройщиков (и их взаимоотношений с участниками строительства)  произведены определенные изменения.

В частности, согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как указано в пояснительной записке к приведенному Закону, в настоящее время законодательно установлена двойная ответственность застройщика в случае нарушения требований потребителя, касающихся качества передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В рамках консолидации норм об ответственности законопроект адаптирует размеры подлежащих уплате участнику долевого строительства неустоек за нарушение требований к качеству объектов долевого строительства с учетом сложившейся социально-экономической ситуации.

Законопроект также устраняет правовую неопределенность в части применения к спорам о качестве объектов долевого строительства ограничений размера неустойки и по аналогии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что неустойка (пени), предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

С учетом сложившейся социально-экономической ситуации, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, был разработан Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Во исполнение этого федерального закона Правительством Российской Федерации 26.03.2022 было принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ № 479), которым на период со дня вступления в силу этого постановления до 30 июня 2023 года включительно устанавливались особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков и уплаты процентов участнику долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, требующие принятия и реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, не отпали, учитывая длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве и обусловленных возможностью передать объект долевого строительства исключительно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, Правительство Российской Федерации в Постановлении № 326 установило аналогичные особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, распространяемые на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326, на новый период до 31 декабря 2024 г. включительно.

В последующем применение указанных особенностей, установленных названными постановлениями Правительства РФ, продлено постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 до 31 декабря 2025 года включительно.

Законность установленных Правительством РФ в Постановлениях № 479 и № 326 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков и уплаты процентов являлась предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, и вступившими в законную силу решениями от 21.06.2022 № АКПИ22-284, от 06.02.2024 № АКПИ23-1091, 16.07.2024 № АКПИ24-452 положения, содержащие указанные предписания, признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в приведенных решениях, положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и не противоречат Закону № 214-ФЗ, ГК РФ и Закону о защите прав потребителей, которые не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Эти особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ № 326 определяет особенности применения неустойки (штрафа, пени), взыскания убытков и уплаты процентов участнику долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 326 (в части, касающейся рассматриваемого спора) в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства начислена должнику на основании части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, содержащей прямую отсылку к пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, следовательно, пункт 2 Постановления Правительства РФ № 326 распространяется на неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и предусматривает, что в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 такая неустойка должна начисляться ежедневно в размере не 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), а ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на 01.07.2023 составляла 7,5 % годовых.

Решением суда общей юрисдикции от 10.05.2023 определена необходимость начисления открытой неустойки, однако ее окончательный размер подлежал определению судом при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр в деле о банкротстве, при этом на момент рассмотрения заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (08.04.2024) Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 было опубликовано и вступило в законную силу.

Правоприменительная практика признает в определенных случаях возможность уменьшения размера открытой неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом (например, пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» по итогам заседания, состоявшегося 27 октября 2023 года в г. Екатеринбурге). С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

В настоящем обособленном споре необходимость расчета твердой суммы открытой неустойки обусловлена законодательным ограничением ее размера (ретроспективным изменением ставки для расчета неустойки Постановлением Правительства №326), процессуальная возможность такого расчета – отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, определяющего ее твердый размер при включении в реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения является заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, Постановление Правительства РФ № 326 подлежит применению к правоотношениям по договору от 22.05.2019 №288/9, связанным с начислением неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка, заявленная кредитором к взысканию, составляет 316 263 руб. 32 коп., т.е. более чем в два раза превышает расходы на устранение недостатков в квартире в размере 156 566 руб., и более чем в десять раз размер неустойки рассчитанной единственным участником должника в соответствии с особенностями, установленными пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 326, при этом правоприменительная практика признает возможность уменьшения размера открытой неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, исходя из правового, экономического и социального смысла Постановлений Правительства РФ № 479 и № 326, Федерального закона № 46-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, направленных на защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц и достижение справедливого баланса между правами, законными интересами и обязательствами участников правоотношений, вытекающих из участия в долевом строительстве, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-25113/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу подлежат отмене в части включения в реестр должника требования ФИО2 в размере 316 263 руб. 32 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 316 263 руб. 32 коп. неустойки сделаны при неверном применении норм материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что представленный должником и единственным учредителем (участником) должника ФИО1 расчет неустойки на основании Постановления Правительства РФ № 326 участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Специализированный застройщик «Алгоритм» с отдельным учетом требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование ФИО2 об уплате неустойки в размере 6 496 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-25113/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу отменить в части включения в реестр требования ФИО2 в размере 316 263 руб. 32 коп. неустойки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Алгоритм» с отдельным учетом требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование ФИО2 в размере 6 496 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-25113/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Алгоритм»в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             Е.А. Павлова