Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-114762/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2511/2024

Дело № А40-114762/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЗОЦМ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-114762/23 по иску ООО «МЗОЦМ» (ИНН <***>) к ООО «ПРО-СПЕКТ» (ИНН <***>) о взыскании 809 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРО-СПЕКТ» о расторжении договора № 0709- ПС-21 от 08.10.2021, о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, 289 120 руб. неустойки, неустойки за период с 22.04.2023 по день фактической оплаты по договору № 0709-ПС-21 от 08.10.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021г. между ООО «МЗОЦМ» (заказчик) и ООО «ПРО-СПЕКТ» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 0709-ПС-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании СРО № СРО-П-032-29092009 обязуется выполнить следующие работы: выполнить все необходимые инженерные изыскания (геология, геодезия и т.д.) для разработки проектной документации.

Разработать проектную документацию, состав проектной документации согласно Постановления РФ № 87 «О составе проектной документации» от 16.02.2008г. объекта: «Строительство Производственного корпуса № 4 для производства алюминиевых прутков 015-110 мм сплава Д16 (№2024) и аналогов, протяженностью 41,4 метра, шириной два пролета по 18 метров каждой, высота стены не менее 10 метров, общей площадью 1490 кв. м., Более подробные характеристики указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, с/п Подмокринское, <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Провести не государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, с получением положительного заключения.

На основании п.3.1. договора, стоимость предмета договора составляет 2 600 000 руб.

Согласно графику проектных работ от 11.11.2022, исполнитель был обязан передать на согласование разработанный проект стадии «П» до 31.12.2021.

Истец указал на то, что перечислил 13.10.2021 ответчику аванс по счету № 0709 от 08.10.2021г. на общую сумму 520 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 02 от 11.01.2022 г. об отказе от исполнения договора подряда № 0709-ПС-21 на выполнение проектных работ от 08.10.2022, полученное ответчиком 11.01.2022. Таким образом, договор подряда № 0709-ПС-21 на выполнение проектных работ от 08.10.2021, является расторгнутым 11.01.2022.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Так, в период действия договора истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию объекта: «Строительство Производственного корпуса № 4 для производства алюминиевых прутков 015-110 мм сплава Д16 (№2024) и аналогов, протяженностью 41,4 метра, шириной два пролета по 18 метров каждый, высота стены не менее 10 метров, общей площадью 1 490 кв.м.».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмами истца № 277 от 13.12.2021 и № 228 от 15.12.2021, а также ответами на эти письма ответчиком исх. № 117 от 14.12.2021 и исх. № 1812.

Фактически истец предоставил ответчику доработанное им Техническое задание на выполнение работ только 13 декабря 2021 г. Неоднократное изменения Технического задания на выполнения работ по инициативе истца повлекло за собой не только изменения сроков выполнения работ, но и стоимость работ, выполняемых ответчиком, поскольку не были предусмотрены договором.

В период действия договора ответчик выполнил и передал истцу следующие выполненные работы общей стоимостью 539 250 руб.:

1) Инженерные изыскания (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации), дата передачи 13.12.2021 г. – стоимость 443 250 рублей;

2) Генеральный план, дата передачи 13.01.2022 – 12 000 рублей;

3) Проверочный расчет каркаса здания, дата передачи 14.12.2021 – 78 000 рублей;

4) Плана разреза здания, дата передачи 14.12.2021 – 6 000 рублей.

При этом истец не отрицает факт получения от ответчика результатов выполненных работ и использования их.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что приемка работ Истцом осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта. В указанный срок истец обязан подписать соответствующий акт или направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа истца подписать соответствующих акт по истечению 10 рабочих дней с момента его получения Истцом, соответствующие Работы считаются принятыми Истцом.

Пунктом 4.8 договора подряда № 0709-ПС-21 на выполнение проектных работ от 08.10.2021 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Работ по Договору, Заказчик обязан принять от Исполнителя по Акту разработанную им проектную документацию, по степени ее готовности на момент прекращения Работ, и оплатить ее стоимость, за вычетом авансовых платежей.

Ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 2 от 12.01.2022 и акт № 0709/21 от 12.01.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 0709-ПС-21 от 08.10.2021.

В установленный Договором срок истец акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не выразил.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком по акту № 0709/21 от 12.01.2022 сдачи-приемки выполненных работ, считаются принятыми истцом.

Кроме того, для выполнения работ по инженерным изысканиям, ответчиком была привлечена субподрядная организация - АО «Вектор», с которой был заключен договор № 22/21 от 26.10.2021 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Производственное здание площадью 1 500 кв.м. с пристроенным АБК площадью 180 кв.м.». Стоимость работ по Договору № 22/21 от 26.10.2021 г. составила 295 500,00 рублей, НДС не облагается.

При этом 27 декабря 2021 г. истец заключил с ООО Инженерный центр «Нафта-Эксперт» договор подряда № 72/21-П на выполнение проектных работ, в том же объеме и на тот же объект, что были предусмотрены и в Договоре подряда № 0709-ПС-21 на выполнение проектных работ от 08.10.2021 г.

Между тем в техническом задании на проектирование «Производственного корпуса № 4» от 02.08.2022 указано, что для разработки проекта истец выдает ООО Инженерный центр «Нафта-Эксперт» исходные данные по инженерно-геодезическим изысканиям.

Истец предоставил ООО Инженерный центр «Нафта-Эксперт» инженерно-геодезические изыскания, которые были выполнены ответчиком, в рамках договора подряда № 0709-ПС-21 на выполнение проектных работ от 08.10.2021.

Таким образом, истец использовал полученные от ответчика выполненные работы, в том числе и по инженерным изысканиям (геология, геодезия и т.д.) для разработки проектной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. Закон не содержит срока предъявления таких работ к принятию, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

В настоящем случае апелляционный суд признает разумным срок на отправку акта о приемке выполненных работ после получения уведомления о расторжении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

С учетом расторжения договора в одностороннем порядке оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат аванса также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма аванса отработана в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что условие о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ, должно быть явно выражено в заключаемом договоре. В рассматриваемом случае такое условие в договоре отсутствует. Таким образом, оснований для применения положений статьи 823 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-114762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.