Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А67-8796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8796/2020
г. Томск
22 апреля 2021 года
дата оглашения резолютивной части

29 апреля 2021 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (636700, Томская обл., с. Каргасок, ОГРНИП 319703100072690, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене Постановлений от 03.09.2020,


При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области об отмене Постановления от 03.09.2020 № 702620231000429.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 09.02.2021 суд определил рассмотреть дело №А67-8796/2020 по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 25.03.2021 принято заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд отменить постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №№: 702620231001146, 702620231001008, 70262023100097900001, 702620231000871, 702620231000708, 702620219000547, 702620231000665, 70262020231000567, 702620231000429. 702620231000325, 702620231000257, 702620231000174, 702620231001480, 702620231001398, 702620231001263, 702620231001539, также признать их незаконными в части назначенного наказания в виде административного штрафа, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22.04.2021.

Заявитель, участвующий в деле в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения; валютная операция – выплата заработной платы в наличной валюте РФ нерезидентам не относится действующим законодательством РФ к запрещенным или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Кроме этого, заявитель просит суд восстановить срок для обжалования данных постановлений в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указал, что ФИО4 являясь резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютные операции. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством РФ не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. Выдача иностранном работнику заработной платы, то есть осуществление заявителем валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами административного дела.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, контролирующим органом на основании поручения заместителя начальника инспекции № 702620200010003 от 03.08.2020 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ФИО2 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт №702620200010005 проверки соблюдения валютного законодательства от 18.08.2020 с указанием на выявленные нарушения.

18.08.2020г. должностным лицом инспекции в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, составлены протоколы №№ 70262023100042900001, 70262023100139800001, 70262023100148000001, 70262023100153900001, 70262023100056700001, 70262023100066500001, 70262023100087100001, 70262021900054700002, 70262023100070800001, 70262023100097900001, 70262023100100800001, 70262023100114600001, 70262023100032500001, 70262023100027500001, 70262023100126300001, 70262023100017400001 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанных протоколов, 07.05.2019 года между резидентом индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и ФИО5, гражданином Украины, именуемым в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор без №, на основании которого Работодатель принимает Работника на должность грузчика, а Работник принимает на себя обязательства выполнять работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора, установленных пунктом 7 настоящего трудового договора.

Сроки действия заключенного с ФИО5, трудового договора без № от 07 мая 2019 года - неопределенный. Согласно п. 12 заключенного трудового договора, Работодателем устанавливается Работнику должностной оклад в размере 11280 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 50 % и 50% северной надбавки к должностному окладу. Согласно п. 13 договора от 07.05.2019 г. заработная плата выплачивается Работнику 06 и 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что заявитель произвел выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину - Решетило Г.А., что подтверждается платежными ведомостями: № 30 от 20.05.2019 г., № 3 от 28.05.2019 г., № 3 от 20.06.2019 г., № 8 от 05.07.2019 г., № 11 от 19.07.2019 г., № 14 от 06.08.2019 г., № 17 от 20.08.2019 г, № 20 от 06.09.2019 г., № 27 от 20.09.2019 г., № 31 от 07.10.2019 г, № 34 от 21.10.2019 г., № 39 от 06.11.2019 г., № 41 от 20.11.2019 г., № 45 от 06.12.2019 г., № 50 от 20.12.2019 г., № 54 от 31.12.2019 г.

В связи с изложенным в протоколах сделан вывод, что ФИО2 допущено нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

03.09.2020 заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя рассмотрены материалы дел об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и вынесены Постановления №№: 702620231001146, 702620231001008, 70262023100097900001, 702620231000871, 702620231000708, 702620219000547, 702620231000665, 70262020231000567, 702620231000429. 702620231000325, 702620231000257, 702620231000174, 702620231001480, 702620231001398, 702620231001263, 702620231001539, о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов в различных размерах.

Заявитель, считая вышеуказанные Постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконными данных постановлений является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Постановления вынесены 03.09.2020 в отсутствие заявителя, направлены в адрес заявителя по почте заказными письмами и получены предпринимателем 10.09.2020 (т.4 л.д. 4-8). 18.09.2020 заявителем подана жалоба в УФНС по Томской области. Решением УФНС по Томской области от 05.10.2020 № 16-05/02/12984@ жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение направлено в адрес предпринимателя 07.10.2020 и получено ФИО2 20.10.2020. (т.4 л.д. 1-3). В арбитражный суд заявитель обратился посредством почтового отправления 11.11.2020 (т.1 л.д. 13), то есть с нарушением установленного срока и основания для восстановления данного срока, по мнению суда, отсутствуют по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, в том числе, доводы предпринимателя, указанные им в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств обстоятельств, указанных предпринимателем, не представлено. Так, обжалуемые постановления содержат информацию о порядке и сроках их обжалования. Данные постановления направлены ФИО2 в установленном порядке и были получены заявителем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, также перечислены в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ – перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административных дел было установлено, что ФИО2, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы нерезиденту – Решетило Г.А., в виде банкнот Банка России, минуя счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежными ведомостями и заявителем не оспаривается.

Поскольку выплата зарплаты производилась заявителем наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконные валютные операции, в связи с чем в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и деятельность заявителя не должна противоречить требованиям указанного Закона.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом, в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ. При этом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела сторонами в данном случае не оспариваются. Факт выплаты заработной платы резидентом – ФИО2 нерезиденту – гражданину Украины Решетило Г.А. наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, ФИО2 не отрицает.

Поэтому осуществление ФИО2 вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом отклонена, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, нормой части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае имеется 16 фактов совершения ФИО2 действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 (одной статьей) КоАП РФ.

Таким образом, содержание части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не совпадает с фактическими обстоятельствами настоящего дела, что исключает ее применение к рассматриваемым отношениям. Более того, осуществление незаконных валютных операций в каждом конкретном случае было обусловлено заключением договора, происходило в разные временные периоды путем внесения денежных средств по отдельным платежным ведомостям.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению арбитражного суда, правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено заявителем виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. При этом, по мнению суда, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не установлено.

Содержание протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, протокол и оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что заявителем допущены нарушения в виде несоблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Наложенные на заявителя административные штрафы в минимальном размере санкции соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивают фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления административного органа являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановлений о назначении наказания по делу об административном правонарушении №№: 702620231001146, 702620231001008, 70262023100097900001, 702620231000871, 702620231000708, 702620219000547, 702620231000665, 70262020231000567, 702620231000429, 702620231000325, 702620231000257, 702620231000174, 702620231001480, 702620231001398, 702620231001263, 702620231001539 от 03.09.2020, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М.Сулимская