Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А27-440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-440/2017
город Кемерово
12 июля 2017 года
Резолютивная часть оглашена 05 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Бизнессервис-Плюс» ФИО2

о признании недействительным решения № 16 от 05.09.2016

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (конкурсный управляющий, определение по делу А27-25704/2016 от 21.06.2017 г.);

от налогового органа – старший ГНИ ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.09.2016), старший ГНИ ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.02.2017), старший ГНИ УФНС по КО ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.12.2016),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области № 16 от 05.09.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Бизнессервис-Плюс» пояснил, что предыдущими органами управления Общества документы конкурсному управляющему не переданы, заявление Общества оставляет на рассмотрение суда. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25704/2016 от 21.06.2017 г. ООО «Бизнессервис-Плюс» было признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением суда по делу А27-25704/2016 от 21.06.2017 г. конкурсным управляющим назначена ФИО2

Согласно ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также обстоятельства, что конкурсным управляющим была назначена ФИО2, ранее являющаяся временным управляющим ООО «Бизнессервис-Плюс» и, как следствие, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено дело в судебном заседании при участии уполномоченных представителей сторон.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.09.2016 №16 о привлечении ООО «Бизнессервис-Плюс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 427 428, 60 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 137 143 руб., пени в общем размере 1 464 664, 87 руб. ООО «Бизнессервис-Плюс» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Управление ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев материалы по жалобе, удовлетворило жалобу Заявителя частично, решение Инспекции отменено в части штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 713714,30 руб. С учетом внесенных изменений решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области от 05.09.2016 года № 16 в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 25.10.2016 года № 705 признать недействительным. В обоснование Общество указывает, что в 2013-2014 годах приобрело у ООО «Гарант-Пром» дизельное топливо на сумму 15 300 000 рублей, у ООО «Мегаполис» дизельное топливо на сумму 2 089 360 рублей, у ООО «Маркет-Трейд» запасные части на сумму 4 045 209,67 рублей. Доначисление налоговым органом налога на прибыль и восстановление примененных налоговых вычетов произведено, по мнению Общества, без достаточных доказательств, основанными на предположительных выводах. Общество считает, что достоверно сделать вывод об отсутствии реальных сделок между им и его контрагентами (ООО «Гарант-Пром», ООО «Мегаполис») по купле-продаже дизельного топлива можно, лишь сравнив два показателя, полученных математическим путем: объема дизельного топлива, который фактически израсходовала техника Заявителя; объема дизельного топлива, предоставленного заказчиками услуг Заявителя. Общество указывает, что налоговым органом не производился расчет дизельного топлива, потребленного техникой Общества. В то же время, Общество указывает, что дизельного топлива, представленного заказчиками, было недостаточно, в связи с чем, Обществом был дополнительно израсходован объем дизельного топлива, приобретенного у ООО «Гарант-Пром» и ООО «Мегаполис». Общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы. Также Общество считает неправомерным доначисление НДС (пени, штраф), так как в подтверждение принятия дизельного топлива и запасных частей к учету Обществом представлены налоговому органу все необходимые документы. Налоговый орган, найдя дефекты документов, допущенные участниками при оформлении гражданско-правовых сделок, а также, придя к выводу о недобросовестности ООО «Гарант-Пром», ООО «Мегаполис» и ООО «Маркет-Трейд», посчитал необоснованным применение Заявителем налоговых вычетов в сумме 3380752 рубля. Общество считает, что налоговым органом недоказано наличие у Общества необоснованной налоговой выгоды. Общество провело до начала работы с ООО «Гарант-Пром», ООО «Мегаполис» и ООО «Маркет-Трейд» проверку по интернет - сервисам ФНС России. Проверка контрагентов по данным базам показала отсутствие негативных обстоятельств, свидетельствующих о них как о недобросовестных налогоплательщиках. Последующее (после проверки) неисполнение данными организациями своих обязательств, как налогоплательщиков, не является основанием для возложения ответственности за него на налогоплательщика. По мнению Общества, совокупность обстоятельств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в этой связи у налогового органа отсутствовали основания для восстановления налоговых вычетов, доначисления сумм налога на прибыль, взыскания пени и штрафов.

Кроме того, Общество считает безосновательным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2013 года. Ссылаясь на п.1 ст.113 НК РФ, Общество считает, что давность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2-ой квартал 2013 года истекла.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что Общество, не представил расчет израсходованного дизельного топлива, не представил первичных документов в подтверждение такого расчета, равно как не представил документы, свидетельствующие о расходе дизельного топлива, якобы приобретенного у ООО «Гарант-Пром» и ООО «Мегаполис», в связи с чем, отсутствует возможность произвести расчет по приведенной в заявлении методике. Кроме того, налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что в проверяемом периоде ООО «Бизнессервис-Плюс» по «взаимоотношениям» с ООО «Гарант-Пром», ООО «Мегаполис» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость якобы поставленного дизельного топлива, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, что подтверждается следующими доказательствами. Инспекция указывает, что ООО «Гарант-Пром» и ООО «Мегаполис» не осуществляли поставку дизельного топлива, так как фактически заправку транспортной техники ООО «Бизнессервис-Плюс» производили Заказчики Общества согласно договорам оказания услуг. Обществу в рамках заключенных им договоров с Заказчиками работ не было необходимости закупать дизельное топливо у ООО «Гарант-Пром», ООО «Мегаполис». При этом иные заказчики (покупатели) услуг в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнессервис-Плюс» в проверяемом периоде отсутствовали, что также свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения ДТ у ООО «Гарант-Пром» и ООО «Мегаполис». Факт заправки техники ООО «Бизнессервис-Плюс» дизельным топливом заказчиками подтверждается полученными ответами заказчиков, условиями заключенных Обществом договоров. Кроме того, налоговый орган указывает, что у ООО «Гарант-Пром» и ООО «Мегаполис» отсутствовали необходимые условия для реального осуществления операций по поставке товара в адрес ООО «Бизнессервис-Плюс»в силу отсутствия производственных мощностей и персонала, способного осуществлять операции по производству, учету, складированию, погрузке, транспортировке данных товаров. Из анализа движения денежных средств усматривается, что у ООО «Гарант-Пром» и ООО «Мегаполис» отсутствует номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Также установлено отсутствие закупа дизельного топлива у каких-либо поставщиков. ООО "Гарант-Пром" и ООО «Мегаполис» в 2013 году не приобретало дизельного топлива, персонал по аутсорсингу, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или счета сотрудников на выплату заработной платы. Перечисление ООО «Бизнессервис-Плюс» на расчетный счет ООО «Гарант-Пром» и их последующее перечисление на расчетные счета ООО "Новосибторг", ООО «Лора», ООО «Вавилон» носило формальный характер. Фактически денежные средства были перечислены не в счет оплаты товаров, а с целью их дальнейшего обналичивания. При анализе расчетного счета ООО «Мегаполис» установлено, что денежные средства, поступившие от Общества перечислены на расчетный счет ООО «Магнат». Согласно проверочных мероприятий ООО «МАГНАТ» не являлось производителем и поставщиком дизельного топлива для ООО "Мегаполис", такие операции у такой организации отсутствуют. Кроме того, согласно полученного при проверке заключения эксперта № 063 от 20.05.2016г. документы ООО «Гарант-Пром» по взаимоотношениям с ООО «Бизнессервис-Плюс» подписаны неуполномоченными лицами. Также налоговый орган указывает, что Обществом не подтвержден факт доставки дизельного топлива в адрес ООО «БизнессервисПлюс», не представлены документы свидетельствующие перемещение товара, а Обществом не подтверждено и дальнейшее использование приобретенных товаров, а именно не представлены акты о приемке материалов (ф.М-7), требования-накладные (ф. М-11), накладные на отпуск материалов на сторону (ф.М-15), карточки учета материалов (ф.М-17), приходные ордера (ф. № М-4). Исходя из анализа бухгалтерских документов Общества отсутствует учет, перемещение и использование дизельного топлива, на остатке на 31.12.2013 товарно-материальных запасов нет, сальдо равно нулю. Также налоговый орган обращает внимание, что у ООО «Бизнессервис-Плюс» отсутствуют складских помещений, других основных средств для хранения дизельного топлива (цистерн, емкостей не имеется), равно как отсутствуют платежи за аренду топливных цистерн, емкостей для хранения дизельного топлива.

В отношении ООО «МаркетТрейд» налоговый орган указывает, что отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке запчастей от ООО «МаркетТрейд» подтверждается совокупностью обстоятельств. Так Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку (перемещение товара). Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие поставок от ООО «МаркетТрейд» подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества, а самим Обществом не подтвержден факт приемки ТМЦ (зап.частей). оприходования на счета бухгалтерского учета, а также списание зап.частей в производство. Представленные Обществом документы для подтверждения реальности хозяйственных операций не достоверны, не полны, противоречивы. Договор продажи запчастей от 01.04.2013 №18 с ООО «МаркетТрейд» был заключен Обществом до момента государственной регистрации данной организации (13.05.2013), что уже свидетельствует о заключении сделки с несуществующей организацией. Согласно полученного заключения эксперта № 062 от 20.05.2016г. подписи в документах ООО «МаркетТрейд» по взаимоотношениям с ООО «Бизнессервис-Плюс» выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами. Таким образом, все документы, представленные ООО «Бизнессервис-Плюс» в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "МаркетТрейд" подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом. При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО "МаркетТрейд". Кроме того, налоговый орган указывает на совокупность установленных при проверке обстоятельств, свидетельствующие, что у ООО "МаркетТрейд" отсутствовали необходимые условия для реальной поставки товара, не осувществления ООО "МаркетТрейд" расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. Налоговый орган указывает, что ООО «МаркетТрейд» в период совершения сделки начисление и уплату налога в бюджет в размере, заявленном ООО «Бизнессервис-Плюс», не производило, следовательно, реальный источник налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

Не соглашаясь с доводами заявителя о нарушении срок давности согласно ст.113 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности, Инспекция указывает, что исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. В рассматриваемом случае, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года не позднее 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013. Из этого следует, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2013. Таким образом, с учетом положений абзаца 1, 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ, срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года истекает 01.10.2016. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения не истек срок давности для привлечения ООО «Бизнессервис-Плюс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО «Гарант-Пром», ООО «МегаПолис», ООО «Маркет-Трейд». Налоговый орган также признал необоснованным принятие в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов Общества по данным контрагентам.

Из материалов дела следует, что Общество при проверке в подтверждение вычетов по НДС, а также понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО «Гарант-Пром», ООО «МегаПолис», ООО «Маркет-Трейд» представило договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, документы бухгалтерского учета.

По представленным Обществом документам налоговым органом были проведены ряд проверочных мероприятий. Так в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Гарант-Пром» (ИНН <***>, КПП 540101001) зарегистрировано 25.12.2012 года и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска. Юридический адрес ООО «Гарант-Пром» при регистрации: 630112, <...>., является адресом массовой регистрации. Учредителем и руководителем ООО «Гарант-Пром» в период с 25.12.2012г. (дата регистрации) числится ФИО7 ООО "Гарант-Пром" фактически не находилось в проверяемом периоде по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается полученными ответами от собственников помещений по адресу организации <...>.

ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.07.2010 года и поставлено на налоговый учет в ИФНС России и по Кировскому району г.Екатеринбурга. Учредителем с момента регистрации ООО «Мегаполис» значится ФИО8 Юридический адрес ООО «Мегаполис»: 620137, <...>. По адресу регистрации не располагается. Руководителями ООО «Мегаполис» ИНН <***> числились: ФИО9 в период с 09.07.2010 года по 28.09.2012 года; ФИО10 в период с 28.09.2012 года. Согласно протокола допроса ФИО8 (№ 48 от 10.03.2015г.) он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мегаполис" не имеет, на должность руководителя ФИО10 он не назначал, руководитель данной организации ему неизвестен. ООО «Бизнессервис-Плюс», как и его руководитель ему неизвестны.

В отношении ООО "МаркетТрейд" (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована 13.05.2013 года и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска. Юридический адрес ООО «МаркетТрейд» при регистрации: 630112, <...>, является адресом массовой регистрации, по указанному адресу организация не располагается. Учредителем и руководителем ООО «МаркетТрейд» в период с 13.05.2013г. числится ФИО6

В ходе проверки налоговым органом были назначены и проведены экспертизы документов Общества по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам таких организаций. По итогам проверочных мероприятий налоговый орган признал, что у ООО «Гарант-Пром», ООО «МегаПолис», ООО «Маркет-Трейд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, у таких организаций отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, лицензии, отсутствовали платежи в рамках нормальной хозяйственной деятельности, отсутствовали платежи, свидетельствующие о поставки Обществу дизельного топлива, запасных частей, несения расходов по их доставке.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «Гарант-Пром», ООО «МегаПолис», ООО «Маркет-Трейд» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, отсутствие поставки ТМЦ.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд признает обоснованным и не опровергнутыми выводы налогового органа о наличии в документах Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами недостоверных сведений, подписании принятых Обществом к учету документов от ООО «Гарант-Пром», ООО «МегаПолис», ООО «Маркет-Трейд» неуполномоченными лицами.

Такие выводы налогового органа основаны на полученных при проверке заключениях эксперта. Право налогового органа права на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в части положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленные заключения эксперта по итогам исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований при разрешении настоящего дела не принимать во внимание представленные налоговым органом заключения эксперта.

При этом суд признает, что выводы эксперта не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, наоборот дополняют их в отношении выяснения обстоятельств подписания документов указанных в них лицами.

Суд также находит не опровергнутыми выводы налогового органа об отсутствии получения Обществом ТМЦ от ООО «Гарант-Пром», ООО «МегаПолис», ООО «Маркет-Трейд», основанные на анализе бухгалтерских сведений, полученных налоговым органом при проверке. Также суд находит не опровергнутым со стороны Общества довод налогового органа, что документов первичного учета (оприходование, учет, перемещение, использование) ТМЦ Обществом при проверке не представлено. Как следствие, при отсутствии опровергающих со стороны заявителя доказательств учета и использования полученных Обществом рассматриваемых ТМЦ, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии доказательств несения Обществом таких расходов в целях производственной деятельности.

Оценив представленные суду протоколы допроса ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд соглашается с доводами налогового органа, что сотрудники Общества не подтвердили факт получения ТМЦ от рассматриваемых контрагентов, факт их использования, наличие надлежащего документооборота с данными контрагентами. Представленные суду показания свидетелей Обществом не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с доводами налогового органа, что свидетелями не подтверждены обстоятельства заправки автотранспортных средств дизельным топливом от данных контрагентов, не подтверждено получение дизельного топлива и запасных частей о данных контрагентов.

Таким образом, суд находит доказанными со стороны налогового органа и не опровергнутыми со стороны заявителя обстоятельства отсутствия поставки рассматриваемых ТМЦ, наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия доказательств не поставки и невозможности поставить рассматриваемыми контрагентами ТМЦ.

По итогам исследования и оценки доводов Общества о не проведении налоговым органом расчета использованного дизельного топлива и запасных частей в его хозяйственной деятельности, суд признал такие доводы подлежащие отклонению. Так из материалов дела следует, что ООО «Бизнессервис-Плюс» в проверяемом периоде выполняло услуги по экскавации горной массы и формированию породных отвалов. Обществом в проверяемом периоде были заключены следующие договоры на оказание услуг (аренды техники):

- с ООО «Сибэнергоуголь» - Договор аренды техники № 4-2013 от 01.04.5013г.;

- с ООО «Шахтоуправление Майское» – Договор оказания услуг № 13/533 от 04.04.2013г.;

- с ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» – Договор оказания услуг № 04-2/2013 от 04.04.2013г.;

- с ООО «СпецТрансСибирь» – Договор оказания услуг № 06/2013 от 01.06.2013г.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что иные заказчики (покупатели) услуг в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнессервис-Плюс» в проверяемом периоде отсутствовали. Такие обстоятельства Обществом не оспорены. Суд также признает обоснованными доводы налогового органа, что согласно условиям вышеперечисленных договоров, заключенных между Обществом и его заказчиками, арендуемая техника у ООО «Бизнессервис-Плюс» заправляется дизельным топливом самих Заказчиков. При этом суд находит такие доводы доказанными со стороны налогового органа, поскольку из представленных налоговым органом ответов ООО «Сибэнергоуголь», ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», ООО «Шахтоуправление Майское», ООО «СпецТрансСибирь» и представленных договоров, заключенных с ними, следует, что техника заправлялась дизельным топливом предприятия Заказчика. Представленные Обществом первичные документы в подтверждение выполненных для заказчиков работ не опровергают обстоятельства заправки техники силами заказчиков. При этом суд признает отсутствующими противоречий между полученными налоговым органом свидетельскими показаниями (ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16), ответами организаций заказчиков Общества и представленными Обществом дополнительными документами в подтверждение выполненных для заказчиков работ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые товары. В свою очередь, из представленных суду материалов следует иное, а поставка ТМЦ не подтверждается свидетельскими показаниями, документами бухгалтерского учета. Обществом не опровергнут установленное налоговым органом обстоятельство заключения договора с ООО «Маркет-Трейд» ранее его государственной регистрации, не опровергнуты и иные ранее перечисленные установленные налоговым органом обстоятельства.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с рассматриваемыми контрагентами. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Доводы общества со ссылкой на ст.113 НК РФ судом также признаны не состоятельными. Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Принимая во внимание положения ст.163, п.1 ст.174, пп.1-3 п.1 ст. 146 НК РФ на дату вынесения оспариваемого Обществом решения не истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Бизнессервис-Плюс» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов