Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А83-3220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3220/2018
10 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года. Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2018 года.



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение определения Верховного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу №21-89/2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым Службой государственного строительного надзора Республики Крым была передана на рассмотрение жалоба ФИО2 на постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 №214 от 10.10.2017 с копиями материалов административного дела.

Определением суда от 06.03.2018 заявление ФИО2 было оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 18 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, во исполнение требований определения ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) было представлено суду заявление к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заинтересованное лицо), согласно которому предприниматель просит:

- Постановление врио Начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 по делу об административном правонарушении №214 от 10.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Судом приняты к рассмотрению требования в указанной редакции.

Также данным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 13.08.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 03 сентября 2018 года явился представитель заинтересованного лица.

Судом был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о наличии данного спора в Арбитражному суде Республики Крым и, как следствие, информации о его движении, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №100 от 19.04.2018 и №122 от 20.06.2018).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.

Согласно представленному заявлению, предприниматель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывал на процедурные нарушения, в части надлежащего уведомления и полномочий лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, отсутствия события административного правонарушения, на основании чего просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствия нарушений норм действующего законодательства, как в части уведомления лица, так и в части лица, рассмотревшего дело, обладающего таковой компетенцией.

Третье лицо в письменных пояснениях против удовлетворения заявления также возражало, сославшись на гражданско-правовые разногласия сторон, рассматриваемые судом общей юрисдикции.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Набиев Талех Закир-Оглы 28.11.2014 зарегистрирован ИФНС по г. Симферополь в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

07 августа 2018 года ФИО3 обратился в Службу государственного строительного надзора с заявлением по фактам самовольного строительства с нарушением строительным норм, правил, создающего угрозу возникновения пожара со стороны ИП ФИО2З-оглы. по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9 и ходатайством о проведении проверки.

14 сентября 2017 года Служба государственного строительного надзора обратилась в Прокуратуру Республики Крым с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

Этой же датой первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым был вынесен приказ №295 о проведении с 21 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года внеплановой выездной проверки.

Решением Прокуратуры Республики Крым от 14 сентября 2017 года проведение внеплановой выездной проверки было согласовано.

По результатам проведенной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым 27 сентября 2017 года был составлен акт, согласно которому установлено, что строительные работы по возведению капитального двух-трех этажного объекта строительства осуществляются должностным лицом - ИП ФИО2, без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих строительных работ, а именно отсутствует разрешение на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ. При этом, в акте органом отражено, что информация о регистрации декларации на сайте dabi.gov.ua о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ в отношении ИП ФИО2 отсутствует, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым с 01.04.2014 по 31.12.2014 декларацию о начале выполнения строительных работ не регистрировала, в период деятельности с 01.01.2015 Службы документ, дающий право на осуществление строительных работ, также не регистрировала.

Этой же датой органом было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений реконструкции объекта капитального строительства.

Также 27 сентября 2017 года и.о. заместителя заведующего Центральным отделом строительного надзора ФИО6, главным специалистом Центрального отдела строительного надзора ФИО7, ведущим специалистом Центрального отдела строительного надзора в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

29 сентября 2017 года сопроводительным письмом за исх. №4-15/6239 акт проверки, протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и предписание органа были направлены в адрес предпринимателя и получены им 30 сентября 2017 года, доказательством чего является копия уведомления, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

10 октября 2017 года Врио Начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5, в отсутствие предпринимателя, было вынесено постановление №214 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Указанное постановление было направлено предпринимателю средствами почтовой связи 11 октября 2017 года, доказательством чего является список внутренних почтовых отправлений органа №63.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 21 ноября 2017 года обратился с заявлением в порядке подчиненности к начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя была передана в Железнодорожный районный суд Республики Крым, согласно определению которого от 04.12.2017 материал об административном правонарушении вместе с жалобой были переданы в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года жалоба представителя ФИО2 ФИО8 была возвращена заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2018 определение Симферопольского района суда Республики Крым от 13.12.2017 изменено в части направления жалобы представителя ФИО2 ФИО8 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым для разрешения вопроса о передаче ее по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Сопроводительным письмом от 27.02.2018 за исх. №1110/1510 жалоба представителя ФИО2 ФИО8 на постановление от 10.10.2017 №214 была передана в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, от 22.11.2012 г. N 2149-О и от 17.06.2013 г. N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как уже указывалось судом, постановление по делу об административном правонарушении №214 от 10.10.2017 было направлено в адрес предпринимателя средствами почтовой связи (заказным письмом с простым уведомлением) 11.10.2017 с почтовым идентификатором 295000 16 21289 3.

Жалоба заявителя в административный орган поступила 21 ноября 2017 года за вх. №10122/01-38.

Таким образом, десятидневный срок на оспаривание постановления заявителем пропущен.

В обоснование пропуска срока на оспаривание постановления, заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении он узнал из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16.10.2107 на имя главы Администрации Николаевского сельского поселения, которое, в свою очередь, являлось приложением к исковому заявлению органа местного самоуправления к заявителю о взыскании задолженности по договору аренды, признании постройки самовольной и освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

При этом, как указывает заявитель, сам конверт с исковым заявлением на данный момент не сохранился.

Однако, указанный довод, как доказательство уважительности пропуска срока на оспаривание постановления не отвечает действительности.

Для проверки приведенных доводов заявителя и возражений заинтересованного лица 04 июля 2018 года судом был сделан запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о дате получения заявителем почтовой корреспонденции Службы государственного строительного надзора Республики Крым с почтовым идентификатором 295000 16 21289 3.

Согласно представленному ответу от 19.07.2018 за исх. №01.1-15-5011, заказное письмо с простым уведомлением 295000 16 21289 3 было получено лично ФИО2 13 октября 2017 года, доказательством чего является почтовое извещение №1062 от 13.10.2017 с указанием паспортных данных, идентичных тем, что содержатся в нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные доводы заявителя относительно неполучения им копии постановления в установленный срок и уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, указанную причину уважительной суд не признает и в удовлетворении ходатайства отказывает.

Надлежащих доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил, в своем ходатайстве наличия таковых не привел.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, в материалы дела заявителем не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2.

При этом, в части требований о прекращении производства по административному делу в отношении заявителя производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь статьями 4, 9, <...>176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления врио Начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 по делу об административном правонарушении №214 от 10.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ - отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова