Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А58-9394/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-9394/2018
29 октября 2019 года
г. Чита



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-9394/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310143421000032, ИНН <***>; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о взыскании ущерба

и установил:


Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 58 716 рублей 30 копеек ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года исковое заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) судом вынесена резолютивная части решения от 30 ноября 2018 года (л.д. 47) о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 58 716 рублей 30 копеек.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ФКУ ДСД «Дальний Восток» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана уважительность причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы истца на услуги по 3 и 4 этапу (3 этап – исполнительное производство; 4 этап – взыскание судебных расходов по делу) государственного контракта были заложены на 2019 год. Принимая во внимание, что денежные средства из средств федерального бюджета на 2019 года, заложенные для оплаты услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, были выделены в середине апреля 2019 года, а также большое количество заявлений ФКУ ДСД «Дальний Восток» (250 штук), незначительный пропуск срока, заявитель апелляционной жалобы полагает, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 9 октября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого предпринимателю ФИО1 было предложено в срок до 18 октября 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 58 716,30 руб. ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Решением от 30 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Названное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего (24 декабря 2018 года) был выдан исполнительный лист.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступило заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 9 000 рублей, которое обжалуемым определением было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Роввсской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 данного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В рассматриваемом случае шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24 июня 2019 года, в то время как заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 16 июля 2019 года поступило в суд первой инстанции 15 августа 2019 года, то есть за пределами указанного процессуального срока.

Данное обстоятельство (пропуск срока) ФКУ ДСД «Дальний Восток» по существу не оспаривается. В частности, непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов ФКУ ДСД «Дальний Восток» содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, в удовлетворении которого суд первой инстанции мотивированно отказал.

Соглашаясь с выводами и суждениями суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта № 01-18/Ю от 9 июня 2018 года (л.д. 62-70) оплата по виду услуг «Исковое производство» осуществляется в следующем порядке: после предоставления копии искового заявления о взыскании суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза и копии определения суда о принятии искового заявления к производству – 40% от стоимости данного вида услуг, остальные 60 % от стоимости данного вида услуг оплачиваются после предоставления копии судебного акта (решения), вступившего в законную силу, о взыскании с должника (ответчика) в пользу заказчика суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза либо определение о прекращении производства по делу (в случае добровольного возмещения должником вреда в ходе судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, работы по ведению искового производства в части составления и направления искового заявления в арбитражный суд были предъявлены исполнителем к оплате и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 6 ноября 2018 года (л.д. 71); оплата услуг исполнителю произведена платежным поручением № 17089 от 15 ноября 2018 года (л.д. 90), а в части получения и предъявления решения суда – по акту сдачи-приемки от 6 декабря 2018 года (л.д. 72) - оплата услуг произведена исполнителю по платежному поручению № 542482 от 21 декабря 2018 года (л.д. 81).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец указал, что расходы на юридические услуги 3 и 4 этапа (3 этап - исполнительное производство, 4 этап - взыскания судебных расходов по делу) были заложены только на 2019 год.

Вместе с тем, учитывая, что истец в полном объеме оплатил юридические услуги 21 декабря 2018 года, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по настоящему делу вступило в законную силу 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 21 декабря по 24 июня 2019 года (шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения) ФКУ ДСД «Дальний Восток» имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя приведенный в ходатайстве о восстановлении срока и апелляционной жалобе довод (о том, что денежные средства на расходы, связанные юридическими услугами 4 этапа, были заложены только на 2019 год), суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что большая часть шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходилась именно на 2019 год (с 1 января по 24 июня 2019 года). При этом, по утверждению самого заявителя апелляционной жалобы, денежные средства из средств федерального бюджета на 2019 год, заложенные для оплаты услуг по юридическому сопровождению, были выделены в середине апреля 2019 года, что вполне позволяло своевременно оформить и подать заявление о взыскании судебных расходов до истечения установленного законом срока.

В этой связи рассматриваемый довод не может быть признан обоснованным и служить оправданием пропуска рассматриваемого процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи 115 АПК Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Роввсской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при отказе в восстановлении срока заявление по вопросу о судебных расходах подлежит возвращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-9394/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-9394/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв