Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-122060/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122060/2019
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТА"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО4,

- от ответчика: ФИО2, ФИО5 (доверенность от 29.01.2019),

- от третьего лица: ФИО3, ФИО6 (доверенность от 10.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» (далее - Общество, ООО «Инвеста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 3 004 216 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за ремонт квартиры по адресу: <...>. кв. 2.

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Протокольным определением от 02.09.2020 суд по ходатайству Истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых Общество просило взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 590 000 руб., уплаченных Истцом за строительно-монтажные работы по трем объектам: <...>; г. Санкт-Петербург (СПб), пр-т Московский, д. 18, кв. 6; <...>.

В соответствии со статьями 66, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств и вызове свидетеля, поскольку имеется объективная возможность рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО3 заняла солидарную с ИП ФИО2 позицию по существу спора, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало на то, что 11.02.2019 между ООО «Инвеста» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) была достигнута договоренность о ремонте квартиры по адресу: <...>. кв.2 (далее - Объект).

Как указывает Общество, начиная с 11.02.2019 ИП ФИО2 в качестве предоплаты за ремонт Объекта было перечислено в общей сумме 3 004 216 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 57 от 11.02.2019 - 100 000 руб.

№ 67 от 22.02.2019 - 467 000 руб.

№ 92 от 01.03.2019 - 300 000 руб.

№ 103 от 04.03.2019 - 47 216 руб.

№ 118 от 11.03.2019 - 100 000 руб.

№ 166 от 21.03.2019 - 300 000 руб.

№ 176 от 29.03.2019 - 100 000 руб.

№ 352 от 05.07.2019 - 300 000 руб.

№ 374 от 10.07.2019 - 80 000 руб.

№ 385 от 12.07.2019 - 150 000 руб.

№ 401 от 19.07.2019 - 1 50 000 руб.

№ 410 от 23.07.2019 – 230 000 руб.

№ 428 от 26.07.2019 - 330 000 руб.

№ 470 от 30.07 2019 - 250 000 руб.

№ 486 от 02.08.2019 - 100 000 руб.

Общество также указало, что сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ в срок до 01.09.2019, однако Ответчик по состоянию на 31.10.2019 не приступил к исполнению обязательства по ремонту Объекта.

Письмом от 07.10.2019 Истец уведомил Ответчика о прекращении достигнутых договоренностей, а 31.10.2019 направил Ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии Истец изменил свою правовую позицию и указал, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 совместно выполняли строительно-монтажные работы на семи объектах: СПб, ул. Фурштатская, д.44, лит. А, кв. 52; СПб, ул. Достоевская, д. 30, кв. 43; СПб, ул. Чайковского, д. 40, кв. 23; СПб, ул. Разъезжая, д. 33, кв. 3; СПб, ул. Куйбышева, д. 20, кв. 1; СПб, пр-т Московский, д. 18, кв. 6; СПб, пр-т Московский, д. 18, кв. 2.

Истец сообщил, что в соответствии с письмо от 20.05.2019 на четырех объектах (СПб, ул. Фурштатская, д. 44, лит. А, кв. 52; СПб, ул. Достоевская, д. 30, кв. 43; СПб, ул. Чайковского, д. 40, кв. 23; СПб, ул. Разъезжая, д. 33, кв. 3) работы к 20.05.2019 выполнены полностью. Оплаты по объектам: СПб, ул. Достоевская, д. 30, кв. 43; СПб, ул. Фурштатская, д. 44, лит. А, кв. 52, произведены в полном объеме. По объектам: СПб, ул. Чайковского, д. 40, кв. 23; СПб, ул. Разъезжая, д. 33, кв. 3 по состоянию на 20.05.2019 задолженность за ООО «Инвеста» составляет 589 399 руб.

С учетом изложенного Истец сослался на то, что денежные средства по платежным поручениям: №352 от 05.07.2019г. №374 от 10.07.2019г., №385 от 12.07.2019г., №401 от 19.07.2019г., №410 от 23.07.2019г., №428 от 26.07.2019г., №470 от 30.07.2019г., №486 от 02.08.2019г. на общую сумму 1 590 000 руб. были перечисленные Обществом в счет выполнения строительно-монтажных работ по трем оставшимся объектам: СПб, ул. Куйбышева, д. 20, кв. 1; СПб, пр-т Московский, д. 18, кв. 6; СПб, пр-т Московский, д. 18, кв. 2.

Поскольку данные работы ответчиками выполнены не были, Общество просило взыскать с подрядчиков в солидарном порядке 1 590 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании указанных выше платежных поручений ИП ФИО2 получил от Общества в общей сумме 3 004 216 руб.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 указал на то, что перечисленные ему денежные средства на сумму 3 004 216 руб. по указанным Обществом платежным поручениям были перечислены не за выполнение работ на Объекте, а в счет оплаты работ по ремонту, в том числе иных квартир.

В период с января по октябрь 2019 года ИП ФИО2 и ИП ФИО3 проводились работы по выполнению ремонтных работ для Истца на следующих объектах: СПб, ул. Фурштатская, д. 44, лит. А, кв. 52; СПб, ул. Достоевская, д. 30, кв. 43; СПб, ул. Чайковского, д. 40, кв. 23; СПб, ул. Разъезжая, д. 33, кв. 3; СПб, ул. Куйбышева, д. 20, кв. 1; СПб, пр-кт Московский, д. 18, кв. 6; СПб, пр-кт Московский, д. 18, кв. 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В данном случае после представления ИП ФИО2 ряда доказательств по делу, Истец не оспаривал наличие фактических правоотношений по ремонту вышеуказанных квартир.

Судом установлено, что платежные поручения, на основании которых Истцом произведена оплата, не содержат в назначении платежа указания на перечисление денежных средств в счет ремонта непосредственно Объекта, а равно трех указанных Обществом после уточнения требований квартир, но содержат лишь указание на выставленные счета. В свою очередь, допустимых доказательств выставления конкретных счетов сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, сделать безусловный вывод о том, что денежные средства были перечислены ИП ФИО2 в счет оплаты за ремонт указанных Обществом квартир не представляется возможным.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота, ожиданий от поведения хозяйствующего субъекта, действующего с должной степенью осмотрительности, последовательное перечисление заказчиком в период с февраля 2019 по сентябрь 2019 года небольшими суммами денежных средств в счет ремонта квартир, к которому подрядчик не приступил, представляется сомнительным.

По характеру произведенных платежей суд полагает, что последние отражают результат взаимодействия заказчика и подрядчика при длительном выполнении ремонтных работ.

В материалах дела имеется многочисленная переписка между Обществом в лице технического директора ФИО7 и ИП ФИО3, подтверждающая факт проведения ремонтных работ в вышеуказанных квартирах, содержащая, в том числе счет ИП ФИО2 (нотариальный протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 8622912 от 18.05.2020).

Нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 8799243 подтверждается факт переписки в связи с осуществлением ремонтных работ на вышеуказанных квартирах непосредственно между ИП ФИО2 и ФИО7

Кроме того, Истец направил в адрес ИП ФИО3 электронное письмо, содержащее в себе договор № СМР 01-19 на ремонт Объекта от 13.05.2019, что следует из протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 8622913 от 18.05.2020.

В договоре № СМР 01-19 в качестве подрядчика указан ИП ФИО3, однако, стоимость работ за ремонт Объекта установлена в размере 922 532 руб., а не 3 004 216 руб., как то указано в иске в отношении данной квартиры.

Письмо незаинтересованного лица, ТСЖ «Разъезжая 33», от 02.07.2020 содержит указание на то, что в период с 26.04.2019 по 31.05.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 производили ремонт квартиры 8 на Разъезжей 33.

Письмо ТСЖ «Чайковского 40» от 02.07.2020 также подтверждает, что в период с 05.02.2020 по 24.05.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в качестве подрядчиков ООО «Инвеста» выполняли комплекс строительно-монтажных работ в квартире 23 по ул. Чайковкого, д. 40.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 8622913 от 18.05.2020, в адрес ИП ФИО3 20.05.2019 было направлено электронное письмо, содержащее в себе взаиморасчеты по договорам подряда на ремонт квартир.

Из пояснений ответчиков следует, что на 7 вышеуказанных объектах они выполняли работы на основании указаний заказчика, направляемых последним в адрес подрядчиков (в основном, в адрес ФИО3) по электронной почте, в том числе, планов/проектов помещений квартир, договоров на ремонт квартир, смет, технических заданий, актов на дополнительные работы. Большая часть материалов (товаров) для выполнения работ закупалась заказчиком и направлялась непосредственно на адреса вышеуказанных квартир, где уже подрядчики принимали материалы (товары) и выполняли работы, у подрядчиков имеются оригиналы первичных документов от поставщиков материалов (товаров), в которых в качестве покупателя указано ООО «Инвеста».

В подтверждение факта выполнения подрядчиками работ на вышеуказанных объектах ответчики ссылались на следующие документы:

-заказ Хв 573727 в интернет-магазине «ИмперияТехно.Ру», в котором указан адрес доставки ул. Разъезжая, д. 33 и телефон ФИО3 в графе «комментарий», и кассовый чек от 28.06.2019 к данному заказу;

-товарный чек ООО «СТД «Петрович» № ТСЭ00339501 от 01.08.2019, в котором в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графе «комментарий» — телефон ФИО3 и адрес пр. Московский, д. 18;

-универсальный передаточный документ ООО «ТД «Электротехмонтаж» № 107/1001635-88/116 от 29.07.2019, в котором в качестве получателя указано ООО «Инвеста», в графе «товар получил» - ФИО3;

-товарный чек ООО «СТД «Петрович» ТСЭ00330700 от 27.07.2019, в котором в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графе «комментарий» — адрес пр. Московский, д. 18, в графе «контактный телефон» - телефон ФИО3;

-универсальный передаточный документ ООО «Леруа Мерлен Восток» № 011/2019-0015949 от 31.07.2019, в котором в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графе «основание получения» — доверенность от 02.04.2019, в графе «товар получил» - ФИО3;

-товарная накладная № 6520020781 от 30.07.2019 года ИП Будай Д.А., в которой в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графах «груз принял/получил грузополучатель» — ФИО3;

-транспортная накладная от 11.06.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж», в которой в графе «грузополучатель» указано ООО «Инвеста», адрес пр. Московский, д. 18 и телефон контактного лица ФИО3, в графе «сдача груза» - адрес пр. Московский, д. 18;

-транспортная накладная от 26.07.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж», в которой в графе «грузополучатель» указано ООО «Инвеста», адрес пр. Московский, д. 18 и телефон контактного лица ФИО3, в графе «сдача груза» - адрес пр. Московский, д. 18;

-товарный чек № ТСЭ00331610 и транспортная накладная от 28.07.2019 ООО «СТД «Петрович», в которых в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «Инвеста», в графе чека «комментарий» — телефон ФИО3, в графе накладной «сдача груза» - адрес пр. Московский, д. 18;

-универсальный передаточный документ ООО «Леруа Мерлен Восток» № 011/2019-0015945 от 31.07.2019, в которой в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графе «основание получения» - доверенность от 02.04.2019, в графе «товар получил» - ФИО3;

-универсальный передаточный документ ООО «Леруа Мерлен Восток» № 042/2019-0011344 от 29.07.2019, в которой в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графе «основание получения» — доверенность от 23.07.2019, в графе «товар получил» - ФИО3;

-товарные накладные ИП Кем А. В. № 15827 и № 15828 от 29.07.2019, в которых в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Инвеста», в графе «адрес поставки» - ул. Куйбышева, д. 20, в графе «груз принял» - ФИО3;

- счет № С301181550 и универсальный передаточный документ № 514831/1 от 23.07.2019, в которых в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графе счета «комментарий» - телефон ФИО3 и адрес пр. Московский, д. 18;

-универсальный передаточный документ ООО «ТД «Электротехмонтаж» № 107/1093382/108 от 30.07.2019, в котором в качестве покупателя указано ООО «Инвеста», в графе «товар получил» ФИО3

Как пояснили ответчики, счета на оплату выставлялись подрядчиками в адрес заказчика и оплачивались последним по мере выполнения работ, из которых счета на сумму 3 004 216 руб. выставлялись от ИП ФИО2, на сумму 150 000 руб. - от ИП ФИО3

Нотариальным протоколом осмотра от 27.07.2020 78АБ 8890766 подтверждается, что директор Общества поручал бухгалтеру сделать закрывающие документы на ответчиков 150 000 руб. ИП ФИО3, 1 314 216 руб. ИП ФИО2; направлял договор и смету на Фурштатскую 44, смету на Достоевского 30.

По расчетам ответчиков стоимость всех выполненных подрядчиками работ по приведенным объектам не оплачена заказчиком в полном объеме. В свою очередь, Общество к настоящему моменту сдало все указанные квартиры их собственникам, сведения о чем размещены на его официальной странице в социальной сети Instagram https://www.instagram.com/investa.pro.

На вопрос суда ИП ФИО3 подтвердил, что он каких-либо финансовых претензий в рамках всех спорных квартир к Обществу не имеет, а ИП ФИО2 заявил, что в спорных правоотношениях сторон последний имел статус подрядчика (получателя денежных средств за выполненные работы).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае при подаче иска Общество не указало на наличие правоотношений по ремонту иных квартир, отрицало факт выполнения работ непосредственно ИП ФИО2 После представления ответчиками доказательств обратному, Общество изменило правовую позицию, сослалось на то, что работы в отношении части квартир не выполнены и имеется переплата.

В рамках арбитражного дела № А56-121849/2019 Общество также заявляло требования о взыскании с ИП ФИО3 150 000 руб. неосвоенного аванса на ремонт Объекта. Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 в удовлетворении иска Общества было отказано.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что Истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о неосновательном обогащении подрядчиков, в отличие от ответчиков, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах именно Истцом должно было быть доказано то, что в результате завершения правоотношений сторон по ремонту квартир сальдо встречных требований было в пользу заказчика, а за подрядчиками числится кредиторская задолженность. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания Истцом реализовано.

Оценивая правомерность заявленных Обществом требований, суд учитывает их вероятностный характер, поскольку доводы о том, что денежные средства по платежным поручениям: №352 от 05.07.2019г. №374 от 10.07.2019г., №385 от 12.07.2019г., №401 от 19.07.2019г., №410 от 23.07.2019г., №428 от 26.07.2019г., №470 от 30.07.2019г., №486 от 02.08.2019г. на общую сумму 1 590 000 руб. были перечисленные Обществом в счет выполнения строительно-монтажных работ по трем оставшимся объектам: СПб, ул. Куйбышева, д. 20, кв. 1; СПб, пр-кт Московский, д. 18, кв. 6; СПб, пр-кт Московский, д. 18, кв. 2, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и, принимая во внимание наличие иных квартир, ремонтируемых ответчиками, вызывают обоснованные сомнения.

Более того, из письма Общества от 20.05.2019, содержание которого удостоверено нотариальным протоколом осмотра от 18.05.2020 № 78 АБ 8622913, вопреки доводам Истца следует, что сумма задолженности Общества по состоянию на 20.05.2019 составляет 589 399 руб. без учета выполненных работ на Московском, 18 и Куйбышева, 20, то есть у Общества имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем 589 399 руб.

Утверждение ответчиков о том, что спорные объекты сданы Обществом основным заказчикам, претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют, Истцом не опровергнуты, сведений о том, что работы завершены иными лицами, не представлено.

Таким образом, доводы Общества о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 590 000 руб. в связи с невыполнением работ по адресам: СПб, ул. Куйбышева, д. 20, кв. 1; СПб, пр-кт Московский, д. 18, кв. 6; СПб, пр-кт Московский, д. 18, кв. 2, не подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что в данном случае Общество и ИП ФИО2 в равной степени ненадлежащим образом оформили соответствующие правоотношения, однако, в процессе осуществления хозяйственной деятельности финансовых споров между ними не имелось.

На основании представленных в дело доказательств у суда отсутствует объективная возможность сопоставить произведенные платежи и выполненные работы, вместе с тем, сам факт выполнения подрядчиком работ на спорных объектах в течение длительного времени, отраженный в материалах дела обмен строительными документами, сдача работ основным заказчикам, отсутствие доказательств предъявления претензий к результатам работ, регулярное перечисление платежей, а также недобросовестное поведение Общества, оценка которому дана выше, в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ на всех квартирах ИП ФИО2 (данный факт, в том числе признан последним в ходе судебного разбирательства), в связи с чем в отсутствие доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, что по результатам всех работ ответчики не освоили аванс на сумму 1 590 000 руб., исковые требования удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на Истце. Применительно к положениям статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу из федерального бюджета следует возвратить 9 121 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста» из федерального бюджета 9 121 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.