Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А25-2226/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года Дело № А25-2226/2023

резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023

полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи

Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

посредством веб-конференции – представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

представителя АО «РСК» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 01,

представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 № 98,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО1 (далее – Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (далее – Должник, АО «РСК»).

В обоснование требования Заявителем представлено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-179/2021 о взыскании с Должника в пользу Заявителя задолженности в сумме 1 111 204,84 руб. за аренду, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 105,81 руб.

К судебному заседанию от Должника поступила письменная позиция (т.1, л.д.61-65),

согласно которой Должник в настоящее время находится в тяжёлом финансовом положении и задолженность перед кредиторами составляет 2 617 937 586,45 руб., при этом, согласно отчёта об оценке имущества, стоимость не участвующего в производственном процессе имущества составляет 799 756 836 руб. (т.2, л.д.150). Также в пояснении указано, что на внеочередном общем собрании акционеров от 09.03.2023 было принято решение о ликвидации АО «РСК» с назначением ликвидатора. При этом в регистрации ликвидации Должника было отказано в связи с актом межрайонного отделения по исполнению особых производств УФССП по КЧР о запрете на регистрационные действия.

Федеральная антимонопольная служба и Главное управление Карачаево- Черкесской Республики по тарифам и ценам представителей в судебное заседание и отзывы не направили.

Уполномоченный орган и орган по контролю (надзору), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили, каким-либо иным образом правовую позицию относительно рассматриваемого дела не выразили.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Изучив заявление и представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему.

Должником представлены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «РСК» на общую сумму свыше 2 000 000 000 руб., вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Судебными приставами представлены сводки по исполнительным производствам, а также информация о наличии на исполнении судебных актов на сумму 1 849 014 174,82 руб.

Определением суда от 11.07.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Этим же определением суд с учётом возможности отнесения Должника к субъекту естественной монополии применил при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) правила банкротства субъекта естественной монополии, предусмотренные параграфом 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и привлек к

рассмотрению дела Федеральную антимонопольную службу, Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование в полном объеме, просил удовлетворить заявление, ввести конкурсное производство.

Представитель Должника не возражал против признания АО «РСК» банкротом, указал на отсутствие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» заявил возражения относительно введения конкурсного производства, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокурора КЧР и УФССП по КЧР.

В части привлечения ПАО «Россети Северный Кавказ» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования суд считает необходимым отказать в связи с тем, что процессуальный статус ПАО «Россети Северный Кавказ» на момент рассмотрения ходатайства определением суда от 04.08.2023 установлен как лица, обратившегося с ходатайством о признании АО «РСК» несостоятельным (банкротом), принятым как заявление о вступлении в дело.

В части привлечения к участию в деле Прокурора КЧР суд также считает необходимым отказать, так как, дела о несостоятельности (банкротстве) не относятся к категории дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, а также в которые в силу части 5 статьи 52 АПК РФ он вправе вступить для обеспечения законности.

Эта обязанность не возложена на прокурора и Законом о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют как процессуальные, так и материально-правовые основания для привлечения прокурора к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «РСК».

При этом, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.21 Законом о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для

всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости.

Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Таким образом, при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1 и 5 ст.52 АПК РФ, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в деле лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе.

Основания для привлечения прокурора к участию в деле о банкротстве АО «РСК» в целом, без применения к какому-либо обособленному спору, отсутствуют.

Касательно ходатайства в части привлечения к участию в деле УФССП по КЧР, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку все необходимые сведения о ходе исполнительных производств управлением представлены, дальнейшее взаимодействие также возможно в порядке исполнения определений суда об истребовании доказательств.

В части возражений ПАО «Россети Северный Кавказ» касательно применения правил о банкротстве ликвидируемого должника, судом было установлено следующее.

В материалы дела от Должника поступили сведения о нахождении АО «РСК» в стадии ликвидации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (т.1, л.д.126-139). При этом в ЕГРЮЛ сведения о назначении ликвидатора не внесены в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о

банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В настоящем деле состоялось назначение ликвидатора протоколом от 09.03.2023 (т.1, л.д.138-139), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении АО «РСК» в стадии ликвидации.

Данный вывод подтверждён судебной практикой – определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-6428 от 05.05.2023.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд в случае обоснованности заявленных требований считает возможным применить в отношении Должника нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования кредитора о банкротстве должника суд руководствовался следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника, основным видом деятельности АО «РСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность

субъектов естественных монополий, в том числе, услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2012 № 758-э акционерное общество «Распределительная сетевая компания» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером 09.1.4.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (п.2 ст.197 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии означает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче электрической энергии. Из совокупности имеющихся в

материалах дела доказательств и норм права следует, что Должник является субъектом естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.197 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Таким образом, условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является:

- наличие на стороне последнего просрочки исполнения денежных обязательств на сумму не менее 1 000 000 рублей свыше шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

- а также исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела подтверждено, что Должник имеет признаки банкротства юридического лица, определенные пунктами 2 и 3 ст.197 Закона о банкротстве. Доказательств полного погашения задолженности по решению от 10.03.2021 по делу № А25-179/2021 не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что материалы дела содержат информацию о наличии судебных актов о взыскании с Должника задолженностей:

- дело № А25-1886/2017 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии всего в сумме 142 469 руб.;

- дело № А25-2413/2017 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в общей сумме 31 933 309 рублей 26 копеек;

- дело № А25-140/2018 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору передачи

электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в размере 164 414 382 руб. 26 коп., в том числе 141 645 508 руб. 02 коп. основного долга, 22 568 647 руб. 24 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 27.11.2018, с последующим начислением с 28.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 227 руб.

- дело № А25-1498/2019 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в сумме 68 308 267,58 рублей;

- дело № А25-2249/2019 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в размере 30 763 400,17 руб.;

- дело № А25-2863/2019 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в размере 32 185 011,79 руб.

- дело № А25-3816/2019 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в общей сумме 33 123 530,31 рублей;

- дело № А25-56/2020 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в общей сумме 35 496 935,34 руб.;

- дело № А25-166/2020 - заявитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 37 247 899, 26 руб.;

- дело № А25-708/2020 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в общей сумме 36 149 185,84руб.;

- дело № А25-896/2020 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в общей сумме 34 295 235,76 руб.;

- дело № А63-9758/2020 - заявитель АО «Кисловодская сетевая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., 148 000 руб. государственной пошлины.

- дело № А25-1373/2020 - заявитель АО «Кисловодская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2018 № 74 в размере 4 814 100 руб.;

- дело № А25-1845/2020 – заявитель АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности в сумме 27 100 руб.;

- дело № А25-1871/2020 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности в общей сумме 128 893,67 руб.;

- дело № А25-2209/2020 - заявитель ООО «Стройсервис» о взыскании 7 455 332, 38 руб.;

- дело № А25-2426/2020 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в размере 32 487 364,74 руб.;

- дело № А25-2691/2020 - заявитель АО «Кисловодская сетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 609,81 руб.;

- дело № А63-18127/2020 - заявитель АО «Кисловодская сетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 16.02.2021 в размере 3 019 615,12 руб., и с 17.02.2021 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 25 000 000 руб. в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- дело № А25-3052/2020 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в общей сумме 103 765 247,16 руб.;

- дело № А25-2684/2021 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в размере 36 959 493,51 руб.;

- дело № А25-2906/2021 - заявитель ООО «МонолитСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2018 № 13 и по договору поставки от 02.07.2018 № 02/07-18 в размере 139 737 828, 60 руб.;

- дело № А25-794/2021 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за январь- февраль 2021 года в размере 72 891 656,20 рублей, неустойку за период с с 23.02.2021 по 05.07.2021 в размере 3 685 115 рублей 48 копеек.

- дело № А25-1330/2021 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 37 121 444,38руб., пени за несвоевременное

задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за сентябрь 2022 года в сумме 72 201 576 рублей 10 копеек – задолженность по договору № 105 от 02.02.2015 за апрель, октябрь 2021 года, 6 758 916 рублей 79 копеек – неустойка (пени) за период с 21.05.2021 по 20.01.2022, 60 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 65908 от 23.10.2020 г.

- дело № А25-2191/2021 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 в сумме 33 589 662 руб.;

- дело № А25-2311/2021 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за июнь 2021 года в сумме 104 840 922 рубля 23 копейки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 30.09.2021.

- дело № А25-302/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 всего в общей сумме 253 444 313,96 руб. за период с ноября 2021 г. по март 2022 г.

- дело № А25-2337/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 45 199 691,74 рублей, неустойки, начисленной за период с 23.05.2022 по 05.07.2022 в размере 1 453 343,93 рублей, неустойки, начисленной с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

- дело № А25-2597/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 44 514 269, 63 рублей, неустойку за период с 21.06.2022 по 18.10.2022 в размере 3 081 757, 13 рублей, неустойку с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

- дело № А25-2960/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 43 358 303,16 рублей, неустойки за период с 21.07.2022 по 18.10.2022 в размере 2 251 296,51 рублей, неустойки с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

- дело № А25-3265/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 51 738 108,51 рублей, пени за несвоевременное

задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за август 2022 года в сумме 56 001 093,86 руб. и неустойки (пени) в сумме 1 324 641,26 руб.;

- дело № А25-4180/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за сентябрь 2022 года в сумме 50 509 789 рублей 20 копеек и неустойки (пени) в сумме 1 165 610,52 руб.;

- дело № А25-4599/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 54 759 859,29 руб., неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 27.12.2022 в размере 1 137 320, 15 рублей, неустойки с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- дело № А25-286/2023 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за ноябрь 2022 года в сумме 56 804 280,84 рублей, неустойки за период с 21.12.2022 по 27.01.2023 в размере 1 245 324,62 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности;

- дело № А25-699/2023 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 63 727 591,73 рублей, неустойки за период с 21.01.2023 по 27.02.2023 в размере 1 397 104, 90 рублей с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности;

- дело № А25-1036/2022 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 67 338 239, 45 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере 1 476 261, 40 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности;

- дело № А25-2162/2023 - заявитель ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 г. № 105 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 63 060 059,24 руб.

Вышеуказанные решения находятся на стадии исполнения и без учета неустойки, установленной судами по день фактической оплаты, с АО «РСК» взыскано более 2 000 000 000 руб.

Кроме того, 06.07.2023 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по КЧР о признании должника – АО «РСК» несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием

задолженности по уплате обязательных платежей в размере 466 898 024,45 руб., оставлено без движения до 14.08.2023.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым заявлением Должник длительное время не исполнял свои обязательства, в ходе исполнительных производств ведётся работа по обращению взыскания на имущество Должника, однако по настоящее время взыскание на имущество не произведено.

Статьи 7 и 11 Закона о банкротстве указывают, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

По смыслу п.1 ст.224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.62 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов, является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

С учётом наличия подтверждённой решениями суда задолженности, ходом исполнительных производств, попыток обращения взыскания на имущество Должника, не участвующего в производственном процессе, недостаточности указанного имущества в случае обращения взыскания на него, суд находит заявление кредитора - конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО1 обоснованным.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом, требование кредитора АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в сумме 1 118 310,65 руб., не погашенное на дату проведения настоящего судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела № А25179/2021, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Согласно п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом, кредитор в соответствии с положениями ст.39 Закона о банкротстве просит назначить арбитражным управляющим члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанной саморегулируемой организацией представлены в суд документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО5 на его утверждение арбитражным управляющим по данному делу представлено.

Вместе с тем, к судебному заседанию до перерыва поступил отзыв ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – Общество) из содержания которого следует, что Общество против признания должника несостоятельным (банкротом) не возражает, однако указывает на аффилированность Заявителя и Должника со ссылкой на вступившее в

законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022.

Так, указанным решением установлено, что в ЕГРЮЛ 10.10.2008 внесены сведения о создании Должника и ОАО «Электротехническая компания» путем реорганизации в форме выделения.

07.07.2016 наименование ОАО «Электротехническая компания» изменено на ОАО «Комплексные коммунальные системы Холдинг».

В судебном заседании лица, участвующие в деле нахождение Заявителя в стадии конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего указали как обстоятельство, которое не позволяет сделать вывод об аффилированности между Заявителем и Должником на текущую дату.

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в беспристрастности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, а не только Заявителя и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон.

В силу таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, суд полагает необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО «РСК», методом случайной выборки.

По мнению суда, именно определение саморегулируемой организации методом случайной выборки, позволит установить такую кандидатуру управляющего, которая будет равноудалена от каждого из кредиторов и должника, соотносить свои действия не с целью проявления лояльности отдельному кредитору, а с единственной целью конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов несостоятельного должника.

Судом в рамках перерыва проведена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО «РСК». По результатам проведенной случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит

утверждению конкурсный управляющий, определена саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Поскольку судом путем случайной выборки определена саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» и в материалах дела отсутствуют сведения о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего АО «РСК», а также документы, подтверждающие соответствие такой кандидатуры требованиям, установленным положениями Закона о банкротстве, суд объявил в судебном заседании перерыв для представления ААУ «Сириус» кандидатуры управляющего.

К дате окончания перерыва, указанной саморегулируемой организацией представлены в суд документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО6 на утверждение арбитражным управляющим по данному делу также представлено.

Суд, в порядке ст.45 Закона о банкротстве арбитражный утверждает ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер - 9504, почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 660124, <...>) конкурсным управляющим ликвидируемого должника – акционерного общества «Распределительная сетевая компания».

На основании п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу о банкротстве в размере 6000 рублей, понесенные заявителем по делу - конкурсным управляющим АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО1 при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 26.06.2023 № 94), подлежат взысканию в пользу заявителя с должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 11, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 37, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 142, 197, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002, статьями 50, 51, 110, 167 - 170, 176, 180 - 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: ПАО «Россети Северный Кавказ», прокурора Карачаево-Черкесской Республики и УФССП по КЧР отказать.

2. Заявление кредитора - конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Признать акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369000, КЧР, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении имущества должника конкурсное производство сроком до 04.02.2024 с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника - акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер - 9504, почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 660124, <...>) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении должника - акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на 05.02.2024 в 15:30 в помещении суда по адресу: КЧР, <...>, 3 этаж, зал № 4.

6. Ликвидатору (руководителю) должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение требований п.2 ст.66 Закона о банкротстве о предоставлении конкурсному управляющему по его требованию информации, касающейся деятельности должника, в последующем является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

7. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование кредитора - конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в сумме 1 118 310,65 руб. из которых 1 111 204,84 руб. – задолженность по договору аренды, 7 105,81 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

8. Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 государственную пошлину по делу о банкротстве в размере 6000 рублей.

9. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

10. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.А.Коджакова