Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А10-5667/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-5667/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буян» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу № А10-5667/2021,

установил:

Администрации муниципального образования «Шарагольское» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 174 173 рублей 76 копеек - задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов от 05.06.2019 №6 за период с июня 2019 года по июнь 2021 года.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 12.10.2021 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2022 иск удовлетворен полностью, с ООО «Буян» в пользу МКУ Администрация муниципального образования «Шарагольское» Кяхтинского района Республики Бурятия взыскано 174 173 рубля 76 копеек долга, в доход федерального бюджета - 6 225 рублей государственной пошлины.

По ходатайству истца 23.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036900098.

Общество с ограниченной ответственностью «Буян» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.03.2022 по делу №А10-5667/2021 сроком на один год в соответствии с графиком исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу №А10-5667/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Буян» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник сослался на тяжелое материальное положение и сезонный характер видов деятельности должника, относящихся к животноводству и растениеводству.

К заявлению должник приложил график рассрочки, согласно которому сумма задолженности подлежит внесению 12-ю платежами 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2022 года по май 2023 года.

Таким образом, общий срок запрашиваемой рассрочки составляет один год.

Взыскатель, возражая против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указал, что сам испытывает дефицит денежных средств, а согласно сведениям из открытых интернет-источников (интернет-сайт «За честный бизнес») чистая прибыль ООО «Буян» за 2021 год составила 30 миллионов рублей. Также взыскатель указал на намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2021-2022 год.

Довод апелляционной жалобы о наличии у общества неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок отклонен судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Буян» не представило суду первой инстанции надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изложенные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по оплате арендной платы, взысканной решением суда (с июня 2019 года по июнь 2021 года), сроки рассмотрения дела с учетом подачи иска в суд 26.08.2021 и последующей передачи дела по подсудности в арбитражный суд, дату вынесения решения суда по настоящему делу (23.03.2022), вступления его в законную силу (26.04.2022), дату выдачи исполнительного листа (23.05.2022) следует учесть значительный период фактического неисполнения ответчиком требований истца.

Должник не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения он гарантированно исполнит решение суда в сроки, заявленные в графике. Более того, им не представлено доказательств внесения первого платежа, срок которого согласно графику составляет 25.06.2022.

В таком случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлен судебный акт - восстановление нарушенного права истца, может быть не достигнут, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что недопустимо.

Испрашиваемая должником рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Отсутствие денежных средств, осуществление отдельных видов деятельности также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителем жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу №А10-5667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.



Судья Д.В. Басаев