Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А56-100642/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018
05 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.5а

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4459/2024) конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-100642/2018/суб.5а (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2024 производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил рассмотрение требования об использовании на личные нужды, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, денежных средств, полученных от АО «ГУОВ». Денежные средства, полученные от АО «ГУОВ», ФИО3 использовал на личные нужды, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, не оплатил выполненные работы исполнителям по государственному оборонному заказу что послужило причиной банкротства. Из выписок банков следует, что вместо направления денежных средств субподрядчикам ФИО3 выплатил заработную плату себе и заинтересованным лицам. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по спору конкурсный управляющий считает ошибочными.

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Определение просил оставить без изменения. Ссылался, что доводы, аналогичные заявленным в настоящем споре, рассмотрены в других обособленных спорах №№ А56-100642/2018/суб.4, А56-100642/2018/сд.З, А56-100642/2018/уб.6 и других. Судами трех инстанций эти доводы оценены. Как отмечали суды, все доводы конкурсного управляющего носят предположительный и необъективный характер. Все Государственные оборонные заказы выполнены в полном объеме (100%), подтверждены и закрыты. Все платежи были целевыми и осуществлялись со специальных расчетных счетов уполномоченных банков, включая налоговые отчисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СК Северо-Запад». ФИО4, как и всем сотрудникам ООО «СК Северо-Запад», выплачена положенная начисленная зарплата за свой труд и вклад в реализованные Государственные оборонные заказы, согласно штатному расписанию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Строительная компания «Северо-Запад», несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в отношении ООО «Строительная компания «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями:

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 12 410 418 руб. 48 коп. и с бывшего главного бухгалтера должника ФИО6 в размере 4 837 454 руб. 61 коп.;

о взыскании убытков с ФИО6 в размере 4 837 454 руб. 61 коп.; о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности;

о взыскании солидарно с ФИО3 и с ФИО6 15 510 439 руб. 80 коп. убытков;

о взыскании с ФИО3 15 934 839 руб. 77 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 6208715 руб. 32 коп. убытков и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 16.08.2022 изменено в части размера убытков, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 4811908 руб. 61 коп. убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО3 в пользу о ООО «СК Северо-Запад» 4811908 руб. 61 коп. убытков отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

09.09.2023 конкурсный управляющий просил принять дополнительное определение по требованию о взыскании с ответчика 458 266 руб., убытков в связи с неправомерной выплатой ФИО4 денежных средств.

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении требования управляющего о принятии дополнительного определения отказано.

08.11.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК Северо-Запад» убытков в размере 12 815 553,38 руб.

Определением от 18.01.2024 в удовлетворении требования управляющего о принятии дополнительного определения отказано.

29.11.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Северо-Запад» по статьям 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Спору присвоен номер №А56-100642/2018 /суб.5а.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на действия контролирующих должника лиц по использованию денежных средств, полученных от АО «ГУОВ» на личные нужды, на цели не связанные, по мнению конкурсного управляющего, с выполнением государственного заказа и не оплату выполненных работ исполнителям по государственному оборонному заказу, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12815553,38 руб. и выплате ФИО4 458266,00 руб. заработной платы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о тождественности предъявленного требования заявленным ранее - 16.05.2022. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соотнеся предмет и основание заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, с предметом и основанием ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, установил их тождество и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы не привел доводов о нетождественности ранее рассмотренного и настоящего обособленных споров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, не дал оценку заявленным обстоятельствам в принятых ранее судебных актах (№А56-100642/2018/суб.4) могут быть заявлены при инстанционном обжаловании судебных актов по обособленному спору №А56-100642/2018/суб.4, но не опровергают процессуального решения суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен