Решение от 26 января 2021 г. по делу № А70-19369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19369/2020
г. Тюмень
26 января 2021 года
Резолютивная часть объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Интегра – Бурение»

к ООО «Трансстройсервис»

о взыскании 243 792 рублей 50 копеек – убытков, 109 080 рублей – неустойки

встречному иску

ООО «Трансстройсервис»

к ООО «Интегра – Бурение»

о взыскании 15 887 рублей – задолженности

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Евро – Трэйд – Сервис»

При участии в заседании:

От истца: ФИО1 – доверенность от 30.11.2020 года (после перерыва не явилась).

От ответчика: не явка

От третьего лица: не явка.

Протокол ведет помощник ФИО2

установил:

ООО «Интегра – Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Трансстройсервис» о взыскании 243 792 рублей 50 копеек – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли – продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 239019 от 09.09.2019 года и 109 080 рублей – неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли – продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 239019 от 09.09.2019 года, в частности, отказался оплатить и вывезти товар.

Ответчик заявил встречный иск (л.д.111) о взыскании с истца 15 887 рублей, составляющих разницу между оплаченной суммой и фактически полученной стоимостью вывезенного товара по счет – фактуре № 11219-0001 от 01.12.2012, по указанному выше договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

9 сентября 2029 года между ООО «Интегра – бурение» (истец, поставщик) и ООО «ТрансСтройСервис» (ответчик, покупатель) заключен договор № 233-19 купли – продажи лома и отходов черных и цветных металлов (л.д.25).

Пунктом 1.1 договора установлено, что по настоящему договору продавец обязуется продать, а покупатель купить лом и отходы черных и цветных металлов, не подлежащий специализированной утилизации, образовавшейся в процессе производства и потребления Продавца, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена и месторасположение товара определяются путем торгов, с последующим заключением Спецификаций к настоящему договору, форма которого приведена в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если иное не указано в Спецификации, заключенной дополнительно, покупатель производит 100% предоплату в течение 5 банковских дней со дня получения счета продавца. Обязательства покупателя осуществить платеж в адрес продавца будут считаться исполненными, с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять, а продавец передать товар по акту приема – передачи в течение 10-ти календарных дней с даты исполнения обязанности по оплате товара.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что покупатель обязуется начать работы по вывозу оплаченного металлолома в течение 2 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты.

10.09.2019 года ответчик направил истцу коммерческое предложение о приобретении ТМЦ (л.д.36) сообщив о готовности приобрести у истца 160 тонн лома и отходов металлов в виде трубы (брак) по цене 14 500 рублей за тонну, на общую сумму 2 320 000 рублей.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 09.09.2019 года (л.д.34,35) на поставку 160 тонн лома и отходов металлов в виде трубы (брак) по цене 14 500 рублей за тонну, на общую сумму 2 320 000 рублей.

В спецификации указано, что местонахождение товара: г. Нижневартовск, БПО - 32 километр автодороги Нижневартовск – Радужный. Срок действия спецификации до 31.12.2019 года, форма оплаты: 100% предоплата в течение 5 ти банковских дней с даты получения счета на оплату. Срок вывоза: в период фиксации цены до 31.12.2019 года. Вывоз товара: в течение 10 календарных дней с даты исполнения обязанностей со стороны покупателя по оплате товара. Вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя. Количество переданного имущества будет определяться актами приема – передачи подписанного сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

Счет № 38 от 13.09.2019 года на сумму 300 000 рублей.

Счет № 44 от 23.09.2019 года на 2 020 000 рублей.

Выставление указанных счетов ответчиком не оспаривается и более того, подтверждается доводами встречного иска (л.д.111)

20.09.2019 года ответчиком, в счет приобретаемого товара, оплачено 300 000 рублей, что следует из акта сверки (л.д.126), сторонами не оспаривается и подтверждается доводами встречного иска (л.д.111).

24.09.2019 года Ответчиком в адрес Истца направлено письмо (л.д.108) в котором ответчик, сообщается, что в связи с падением мировых цен на лом черных металлов, просит согласовать частичную оплату и поэтапный вывоз 100% партии (160 тонн) черных металлов сроком до 04.10.2019 года по следующему графику:

График вывоза

График оплаты

24.09.2019 года – 30 тонн

24.09.2019 года – 200 000 рублей.

27.09.2019 года – 30/50 тонн

26.09.2019 года – 500 000 рублей

01.10.2019 года – 40 тонн

30.09.2019 года – 500 000 рублей.

04.10.2019 года – 40 тонн

03.09.2019 года – 820 000 рублей.

В письме указано, что вывоз черных металлов позднее 04.10.2019 года для ООО «ТрансСтройСервис» будет экономически нецелесообразным.

В ответ на данное письмо Истец письмом № 2519-н от 25.09.2019 года (л.д.109) сообщает ответчику о том, что им принято решение согласовать частичную оплату и поэтапный вывоз лома черных металлов на следующих условиях:

- вывоз партии имущества возможен после внесения 50% предоплаты.

- полная оплата лома черных металлов должна быть произведена не позднее 30.09.2019 года.

Так же истец просил произвести в кратчайшие сроки перечисление денежных средств , Так же ответчик уведомляется о том, что вывоз всей партии имущества возможен только в случае 100% предоплаты.

Ответчиком, по акту приема – передачи 28 ноября 2019 года к договору № 233-19 (л.д.123), товарной накладной № 17 от 01.12.2019 года (л.д.128) вывезено 19,594 тонны металлолома по цене 14 500 рублей за тонну, в общей сумме 284 113 рублей.

Иных поставок металлолома и оплат между сторонами не осуществлялось.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика оплатить и вывезти оставшуюся часть товара, он был вынужден 17.10.2019 года заключить договор с ООО «Евро-Трэйд-Сервис» № 234-19 (л.д.37,47) о продаже товара по более низкой цене – 12 750 рублей за тонну.

Разницу в цене проданного товара третьему лицу и подлежащего приобретению ответчиком – 243 792 рубля 50 копеек, расценивает в качестве убытков, причиненных ответчиком истцу не вывозом товара.

Так же истцом рассчитана неустойка по пункту 5.8 договора, за период с 21.09.2019 года по 17.10.2019 года, начисленная на сумму 2 020 000 рублей – стоимость не вывезенного ответчиком товара, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оценивая в совокупности содержание письма ответчика от 24.09.2019 года в адрес Истца (л.д.108) в котором ответчик сообщал что в связи с падением мировых цен на лом черных металлов, просит согласовать частичную оплату и поэтапный вывоз 100% партии (160 тонн) черных металлов сроком до 04.10.2019 года и указание на то что вывоз черных металлов позднее 04.10.2019 года для ООО «ТрансСтройСервис» будет экономически нецелесообразным, ответ истца письмом № 2519-н от 25.09.2019 года (л.д.109) с сообщением ответчику о том, что им принято решение согласовать частичную оплату и поэтапный вывоз лома черных металлов на следующих условиях: вывоз партии имущества возможен после внесения 50% предоплаты, а полная оплата лома черных металлов должна быть произведена не позднее 30.09.2019 год суд приходит к выводу о том что, данными действиями ответчик направил истцу оферту (ст. 435 ГК РФ) на изменение условий договора № 233-10 от 09.09.2019 года, изложенных в Спецификации № 1 от 09.09.2019 года, в частности: сокращения сроков вывоза товара и срока проведения оплаты за товар, а ответ истца как акцепт оферты на иных условиях (ст. 443 ГК РФ), что является по существу отказом от акцепта и новой офертой на изменение размера предоплаты (50% вместо 100%) и согласие с истцом на крайний срок вывоза товара – 30.09.2019 года всей партии товара, поскольку предельные даты и в письме ответчика и истца совпадают.

Учитывая, что ответчик все же получил по акту от 28 ноября 2019 года (л.д.127) и подписал накладную № 17 от 01.12.2019 года (л.д. 128) на первую партию металлолома в объеме 19,594 тонны по цене 14 500 за тонну, на общую сумму 284 113 рублей, а оплата 300 000 рублей за первую партию товара была произведена 20.09.2019 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами были изменены условия Спецификации № 1 от 09.09.2019 года, в части срока её действия, т.е. срока вывоза товара - с 31.12.2019 года, на сроки указанные в предложенные ответчиком графике, с крайней датой 04.10.2019 года и условием о 50% предоплате как условии о вывозе первой партии товара и 100% оплате к дате вывоза всего объеме товара. При этом, обязательство по вывозу всего объема товара на сумму 160 тонн лома и отходов металлов в виде трубы (брак) по цене 14 500 рублей за тонну, на общую сумму 2 320 000 рублей, сохранялось.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае нарушения покупателем срока по вывозу товара, в соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом расчет ведется с даты 21.09.2019 года по 17.10.2019 года, а начисления производятся на сумму 2 020 000 рублей – стоимость не вывезенного ответчиком товара, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом согласованного сторонами графика вывоза и оплаты товара:

График вывоза

График оплаты

24.09.2019 года – 30 тонн

24.09.2019 года – 200 000 рублей.

27.09.2019 года – 30/50 тонн

26.09.2019 года – 500 000 рублей

01.10.2019 года – 40 тонн

30.09.2019 года – 500 000 рублей.

04.10.2019 года – 40 тонн

03.09.2019 года – 820 000 рублей.

и учетом стоимости одной тонны товара – 14 500 рублей, в указанный период (с 21.09.2019 года по 17.10.2019 года), ответчик должен был вывезти товар, по его стоимости, следующим образом:

24.09.2019 года – 30 тонн стоимостью 435 000 рублей

27.09.2019 года – 50 тонн стоимостью 725 000 рублей

01.10.2019 года – 40 тонн стоимостью 580 000 рублей

04.10.2019 года – 40 тонн стоимость 580 000 рублей.

Т.е. к дате 17.10.2019 года ответчик должен вывезти весь объем 160 тонн товара, общей стоимостью 2 320 000 рублей.

Ответчик вывез только по акту приема – передачи 28 ноября 2019 года к договору № 233-19 (л.д.123), товарной накладной № 17 от 01.12.2019 года (л.д.128) 19,594 тонны металлолома по цене 14 500 рублей за тонну, в общей сумме 284 113 рублей.

Т.е. по состоянию на 17.10.2019 года ответчиком не были исполнены обязательства по вывозу товара полностью.

По расчету суда, в период с даты 21.09.2019 года по 17.10.2019 года, с учетом содержания пункта 5.8 договора и согласованного сторонами графика вывоза, расчет неустойки следующий:

Расчёт неустойки по объему вывоза с 24.09.2019

Объем

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

435 000,00

24.09.2019

17.10.2019

24

435 000,00 ? 24 ? 0.2%

20 880,00 р.

Итого:

20 880,00 руб.

Расчёт неустойки по объему вывоза с 27.09.2019

Объем

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

725 000,00

27.09.2019

17.10.2019

21

725 000,00 ? 21 ? 0.2%

30 450,00 р.

Итого:

30 450,00 руб.

Расчёт неустойки по объему вывоза с 01.10.2019

Объем

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

580 000,00

01.10.2019

17.10.2019

17

580 000,00 ? 17 ? 0.2%

19 720,00 р.

Итого:

19 720,00 руб.

Расчёт неустойки по объему вывоза с 04.10.2019

Объем

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

580 000,00

04.10.2019

17.10.2019

14

580 000,00 ? 14 ? 0.2%

16 240,00 р.

Итого:

16 240,00 руб.

Стоимость объема вывоза, всего: 2 320 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем объемам: 87 290,00 руб.


Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца по пункту 5.8 договора за требуемый период, составляет 87 290 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 243 792 рублей 50 копеек – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика оплатить и вывезти оставшуюся часть товара, он был вынужден 17.10.2019 года заключить договор с ООО «Евро-Трэйд-Сервис» № 234-19 (л.д.37,47) о продаже товара по более низкой цене – 12 750 рублей за тонну.

Разницу в цене проданного товара третьему лицу и подлежащего приобретению ответчиком – 243 792 рубля 50 копеек, расценивает в качестве убытков, причиненных ответчиком истцу не вывозом товара.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ 1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Оценивая то обстоятельство, что истец утверждает в иске о том что в связи с фактическим отказом ответчика от вывоза товара он продал неоплаченную оставшуюся часть товара третьему лицу, заключив с ООО «Евро – Трэйд – Сервис» 17.10.2019 года (т.е. непосредственно после указанной ответчиком даты 4.10.2019 года, с которой у него утрачивается экономической целесообразности по вывозу товара), а ответчик вывез по акту приема – передачи 28 ноября 2019 года к договору № 233-19 (л.д.123), товарной накладной № 17 от 01.12.2019 года (л.д.128) только 19,594 тонны металлолома по цене 14 500 рублей за тонну в общей сумме 284 113 рублей, а так же принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и встречном иску о том что ответчик не смог выкупить всю партию товара в связи с падением мировых цен на металл, суд приходит к выводу, что стороны фактически отказались от исполнения договора не позднее единственной и последней даты поставки по товарной накладной товарной накладной № 17 от 01.12.2019 года (л.д.128). При этом, ненадлежащее исполнение договора имело место со стороны ответчика – ООО «ТрансСтройСервис», выразившееся в невнесении в полном объеме предоплаты и не выборке товара.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, т.е. в договоре с третьим лицом.

Проверив расчет разницы в цене, изложенный в исковом заявлении в сумме 243 792 рубля 50 копеек, суд считает его составленным верно.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Суд исходит из того, что основания для взыскания неустойки и убытков различны, а именно: неустойка взыскивается истцом за просрочку вывоза товара и исчислены за период предшествующий прекращению договора, а убытки связаны с прекращением договора по вине ответчика и заключением истцом аналогичной (замещающей) сделки (ст.393.1 ГК РФ).

Рассмотрев требования встречного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком оплачено 300 000 рублей за первую партию товара. При этом стоимость фактически полученного товара составила 284 113 рублей. Т.е. разница между произведенной оплатой и стоимостью полученного товара составляет 15 887 рублей.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплаченная ответчиком сумма 15 887 рублей сверх эквивалентной стоимости полученного товара подлежит зачету в счет исполнения его обязательства по оплате неустойки и убытков.

Рассмотрев заявление истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд его отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Встречные требования ответчика основаны на тех же правоотношениях – т.к. связаны с исполнением договора № 233-19 купли – продажи лома и отходов черных и цветных металлов (л.д.25), сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.126), в котором отражена задолженность в сумме 15 887 рублей, т.е. еще до направления претензий истца предстоящие возражения ответчика для истца были очевидны, но истец обращаясь с иском не учел данную сумму в расчете своих требований.

Кроме того, учет судом суммы 15 887 рублей при разрешении первоначальных требований следует из необходимости сальдирования встречных обязательств при прекращении договора № 233-19, поскольку по окончании действия договора стороны стоят перед необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С ответчика в пользу с истца подлежит взысканию 243 792 рубля 50 копеек – убытков, 87 290 – неустойки и 9 433 рубля 40 копеек – расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением первоначального иска.

С истца в пользу ответчика подлежит к взысканию 15 887 рублей – излишне оплаченной стоимости товара и 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322 628 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить полностью.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «ТрансСтройСервис» в пользу ООО «Интегра – Бурение» 322 628 рублей 96 копеек – денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.