Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-92208/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92208/22
22 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ расторжении, взыскании и обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ о:

- расторжении Договора аренды земельного участка № 515 от 30.12.2009 года, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорскщос. Нахабино, ул. Полевая,, общей площадью 714 кв., категория земель — земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030308:314, разрешенное использование: для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта , общим сроком на 15 лет.

- обязании ООО «Нахабинская Инвестиционная Компания» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г.Красногорск, <...> общей площадью 714 кв., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030308:314, разрешенное использование: для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта, свободным от прав и имущества третьих лиц.

- обязании ООО «Нахабинская Инвестиционная Компания» демонтировать объекты, размещённые на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:314 и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, располагающийся по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино.

-обязании ООО «Нахабинская Инвестиционная Компания» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, располагающийся по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, площадью 600 кв.

- взыскании суммы неосновательного обогащения с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 867 527 руб. 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 912 руб. 74 коп.

В судебном заседании было рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения границ и площади земельного участка, а также определения соответствия границ земельного участка сведениям из ЕГРН.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом вместе с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы не было представлено доказательств несения денежных средств на депозит суда в установленном законом порядке.

Суд откладывал судебное заседание для предоставления истцу возможности внести денежные средства за независимую экспертизу.

На момент рассмотрения дела, истец денежные средства не перечислил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство истца о проведении независимой экспертизы.

Как указывает истец, 30.12.2009 года между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области) и ООО «РКР-Груп» заключен Договор аренды земельного участка № 515, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 050 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030308:314, в границах, указанных в кадастровом плане, расположенный по адресным ориентирам: <...> для использования в целях: для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта (п. 1.1, 1.2. Договора аренды).

Согласно п.2.1. Договора аренды срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.2.Договора аренды).

27 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области № 50-50-11/034/2010-184, указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован.

27.09.2013 года между ООО «РКР Груп» и ООО «Т-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым к ООО «Т-Инвест» перешли права арендатора вышеуказанного земельного участка.

10.12.2014 года между ООО «Т-Инвест» и ООО «Нахабинская Инвестиционная Компания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права арендатора перешли к ООО «Нахабинская Инвестиционная Компания».

09.07.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.1. вносятся изменения, а именно уточняется площадь земельного участка- 714 кв.м., а так же устанавливается новый размер арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией городского округа Красногорск Московской области произведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:1 1:0030308:314, расположенного по адресному ориентиру: <...> принадлежащего ООО «НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2009 № 515, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26,12.2014 сделана запись государственной регистрации права № 50-50-11/157/2014-536.

В ходе выездного осмотра принадлежащего ООО «НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:314, площадью 714 кв.м с видом разрешенного использования -«для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта», выявлено несоответствие фактически занятой площади земельного участка, данным, установленным в ЕГРН, путем увеличения площади земельного участка за счет использования и ведения деятельности, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к указанному земельному участку с северной, южной и восточной сторон примерно 600 кв. м.

В связи с чем, истец усматривает признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также факт возможного неосновательного обогащения в размере, определяемого в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, который может быть взыскан Администрацией в судебном порядке.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесённой арендной платы определяется в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Апл - арендная плата в год,

Аб - базовый размер арендной платы, руб/кв.м - 54,83 (2019г); 56,86 (2020-2022гг);

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - 2,5;

Пкд — повышающий коэффициент — 1;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 3,2 (2019г); 3,4 (2020-2022г);

S - площадь земельного участка, кв.м - 600.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения с 22.11.2019 по 22.11.2022 составляет 867 527 руб. 06 коп.

Истец также указывает на то, что ответчиком установленном ограждение на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

В связи с чем, истец также просит на основании ст. 222 ГК РФ демонтировать объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на их необоснованность. Деятельность ответчика по использованию земельного участка соответствует условиям договора аренды, арендная плата вносится надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 714 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:314 по адресу <...> на основании договора аренды №515 и дополнительных соглашений к нему.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе выездного осмотра принадлежащего ООО «НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на праве аренды земельного участка выявлено несоответствие фактически занятой площади земельного участка, данным, установленным в ЕГРН, путем увеличения площади земельного участка за счет использования и ведения деятельности, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к указанному земельному участку с северной, южной и восточной сторон примерно 600 кв. м.

При этом истцом не представлено ни одного документального доказательства несоответствия фактически занятой ответчиком площади.

Представленный в дело односторонний акт осмотра не может однозначно подтверждать несоответствие фактически занимаемой ответчиком площади.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик является арендатором спорного земельного участка значительный период времени, в ходе исполнения договора истец не заявлял о каких-либо существенных нарушениях условий договора со стороны арендатора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Проанализировав по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору, не приведено доказательств, каким образом, указанные в иске нарушения условий договора отразились на достижении целей заключения спорного договора.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора, обязании возвратить истцу спорный земельный участок удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически занятой ответчиком площади земельного участка в совокупности с имеющимся в материалах дела и действующим договором аренды.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы прогцентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем, требование о демонтаже и обязании освободить земельный участок, суд находит также необоснованным.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330,606,614 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев