Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-17550/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-784/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от 27 декабря 2018 года

по делу № А73-17550/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра+»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 174 688,21 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра+» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 2 155 646,66 рублей, неустойку в размере 39 825,57 рублей, всего 2 174 688,21 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Решением от 27 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 155 646,66 рублей, неустойка в размере 39 825,57 рублей, всего 2 174 688,21 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 33 878 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27 декабря 2018 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указано неправомерное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что наделен статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России.

Истец, ответчик извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение по существу не обжаловано, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 27 декабря 2018 года только в пределах доводов жалобы - в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании государственного контракта от 20 июня 2018 года № 04-20.06.2018-96К поставил ответчику (заказчик) поставил предусмотренный контрактом товар на сумму 2 155 646,66 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара.

Обязанность заказчика оплатить поставленный и принятый товар ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 2 155 646,66 рублей.

Допущенная просрочка в оплате товара явилась основанием для истца начислить и требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Учитывая доказанность истцом фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, последние удовлетворены судом в заявленной сумме.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законом не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что исковые требования в полном объеме судом удовлетворены, государственная пошлина в установленном законом размере уплачена истцом в доход федерального бюджета, расходы истца, понесенные в связи с исполнением им обязанности по уплате государственной пошлины, подлежали возмещению истцу ответчиком независимо от его статуса в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и применимыми нормами материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2018 года по делу № А73-17550/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова