Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А73-19962/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1528/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания»

на решение от 01.03.2022

по делу № А73-19962/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 10 181,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее - ООО «ВСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ ЭЕ524134, ЭЕ969661, ЭД548735, ЭЕ524178, ЭЕ969597, ЭД891240 на общую сумму 10 181,16 руб.

Решением суда от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВСТК» взыскана неустойка в размере 9 032,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отсутствия оснований для начисления пени по накладной № ЭД891240 в сумме 1 149,06 руб. ООО «ВСТК» обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в обоснование которых, ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор об организации перевозок № 19ГО/1417-11/ЖД-11 от 17.02.2011, указывает на то, что последний не содержит условий о возможности продления срока доставки ни по инициативе грузоотправителя ни по согласию грузополучателя. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика влечет для истца финансовые потери, такие как бесцельная плата за аренду простаиваемых вагонов, упущенная выгода, несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами. Простит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «РЖД» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения к ней) и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 железная дорога с различных станций Дальневосточной железной дороги приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЕ524134, ЭЕ969661, ЭД548735, ЭЕ524178, ЭЕ969597, ЭД891240 груз.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «ВСТК» направило в его адрес железной дороги претензию от 08.11.2021 № 1088 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЕ524134, ЭЕ969661, ЭД548735, ЭЕ524178, ЭЕ969597 с нарушением нормативно установленного срока. При этом установил наличие оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭД891240.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к оспариванию решения суда в части наличия оснований для продления срока доставки груза по накладной № ЭД891240 в виду заключения договора на установление иного срока доставки от 15.10.2020 № АТ-120/ГО, заключенного перевозчиком с грузополучателем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ОАО «РЖД» и грузополучателем - ООО «Угольная компания Амур ДВ» (заказчик), 15.10.2020 заключен договор № АТ-120/ГО на установление иного срока доставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 7 суток.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при оформлении перевозочных документов ОАО «РЖД» указывает в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора до 31.12.2020 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 9.1, 9.3 договора).

Так в железнодорожной накладной № ЭД891240 имеется отметка об увеличении срока доставки груза на трое суток на основании акта общей формы № 9172 от 17.10.2021 составленного на станции назначения Февральск ДВС ж.д., при этом в указанном акте содержится информация об увеличении срока доставки на основании договора от 15.10.2020 № АТ-120/ГО.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрена возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной.

Из абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

Таким образом, с учетом дополнительных семи суток по договору № АТ-120/ГО, срок доставки груза по накладной № ЭД891240 в настоящем случае ответчиком не нарушен, следовательно, пени в размере 1 149,06 руб. начислены истцом необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 по делу № А73-19962/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Швец