Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А31-3288/2022

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3288/2022

г. Кострома «07» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Гермес», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 № 44001/22/11344,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель в исполнительном производстве – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022;

от судебного пристава – ФИО1, служебное удостоверение от 19.08.2021 ТО № 064544;

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Гермес» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Гермес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 № 44001/22/11344.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель в исполнительном производстве – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - взыскатель в исполнительном производстве); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по КО, Управление); старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области (далее - старший судебный пристав).

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Взыскатель в исполнительном производстве, Управление и старший судебный пристав возражений и письменных отзывов на заявление не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО на исполнении находилось исполнительное производство № 39409/21/44001-ИП, возбужденное 13.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4243/2019 от 12.08.2021, о взыскании с должника ООО «УК Гермес» задолженности по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «УК Гермес» через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (просмотрено пользователем в личном кабинете) должником 22.12.2021. Указанное постановление должником не обжаловалось.

Названным постановлением должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит положение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «УК Гермес» через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения должником - 22.12.2021 в 15:40:54.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 39409/21/44001-ИП 13.01.2022 было вынесено постановление № 44001/22/11344 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес должника почтовым отправлением (получено 24.03.2022), а также 13.01.2022 направлено через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) должником 11.04.2022 в 13:59:41.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39409/21/44001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 по исполнительному производству № 39409/21/44001-ИП, ООО «УК Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 не получало. С 29.03.2021 по 13.01.2022 общество находилось в стадии ликвидации, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ликвидатор – ФИО3 С 13.01.2022 генеральным директором общества является ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Указанные лица извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получали. Общество указало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 получена им по электронной почте 16.03.2022, таким образом, по его мнению, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 была получена обществом почтовым отправлением 24.03.2022. На основании изложенного, общество просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 № 44001/22/11344.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в представленном в дело отзыве (л.д. 26-27) указал, что в соответствии с соглашением от 20.10.2020 о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение в электронном виде документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, а Министерство в адрес Управления представляет сведения о согласии на направление им в электронном виде посредством ЕПГУ документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Информация о согласии должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ поступила в УФССП 07.09.2021. Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 было направлено в адрес общества через Единый портал государственных услуг, которое было получено и прочитано должником 22.12.2021. Поскольку обществом в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 № 44001/22/11344. Судебный пристав-исполнитель полагает, что его действия произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права заявителя. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.01.2022 № 44001/22/11344 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Как установлено в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

20.10.2020 между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации заключено соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение в электронном виде документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, а Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в адрес Федеральной службы судебных приставов представляет сведения о согласии на направление им в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 1 пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (в редакции от 26.11.2020) (далее – Правила № 606) извещение в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующем в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое воздействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА).

Подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА.

В соответствии с Правилами № 606 оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить лицо, в момент его входа не единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством ЕПГУ, а также о способах реализации права.

Согласно пункту 3 Правил № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 13.09.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 12.08.2021 по делу № А31-4243/2019 о взыскании с должника ООО «УК Гермес» задолженности по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (взыскатель) возбуждено исполнительное производство № 39409/21/44001-ИП.

Информация о согласии должника ООО «УК Гермес» на получение уведомлений в личной карточке Единого портала государственных услуг поступила в УФССП 07.09.2021.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «УК Гермес» через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления должником - 22.12.2021 в 15:40:54.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 39409/21/44001-ИП 13.01.2022 было вынесено постановление № 44001/22/11344 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 суд истребовал у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) информацию о пользователе ЕПГУ ООО «УК Гермес» (авторизацию в ЕСИА); распечатку уведомлений от Федеральной службы судебных приставов (дата, текст, статус) за период с 07.09.2021 по 12.04.2022.

22.06.2022 от Министерства в материалы дела поступили истребуемые сведения, в которых отражено, что ООО «УК Гермес» зарегистрировано в ЕСИА и имеет личный кабинет на ЕПГУ с 01.03.2015.

Министерством также представлена история авторизаций пользователя посредством ЕСИА в период с 11.10.2021 по 12.04.2022, и информация о всех поступивших в личный кабинет общества на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительным производствам в период с 07.09.2021 по 11.04.2022.

Согласно указанным сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 № 44001/21/295549 (идентификационный номер документа (IdDoc) 93928044/4401) направлено в адрес должника ООО «УК Гермес» 13.09.2021 и получено им (просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 22.12.2021.

Таким образом, довод заявителя о неполучении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 № 44001/21/295549, и невозможности в связи с этим в пятидневый срок добровольно выполнить требования исполнительного документа, отклоняется судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. В период с 22.12.2021 до 13.01.2022 ООО «УК Гермес» располагало такой возможностью.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневый срок (начиная с 23.12.2021), определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021, который истек 29.12.2021.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительного производства № 39409/21/44001-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 44001/22/11344 от 13.01.2021 в размере 10000 руб.

Суд принимает во внимание, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный судебным приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 № 44001/22/11344, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39409/21/44001-ИП, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Гермес», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков