Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А60-87/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-87/2023
16 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными постановлений от 30.12.2022,

третье лицо, без самостоятельных требований: ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности № 70 АА 1431977 от 17.07.2020,

от заинтересованного и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб-конференции.


ООО "Кирова-58" обратилось к Судебному приставу- исполнителю Полевского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 30.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33851/21/66044-ИП, недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 30.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94207/22/66044-ИП.

Определением суда от 12.01.2023 заявление ООО "Кирова-58" оставлено без движения в срок до 06.02.2023.

16.01.2023 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2023.

23.01.2023 от Заявителя поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Определением от 24.01.2023 ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Кирова-58" заявлено ходатайство об исключении ФИО3 из числа заинтересованных лиц и привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд исключает ФИО3 из числа заинтересованных лиц в данном деле и в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и дате рассмотрении заявления, в связи с чем, определением суда от 27.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

От Заявителя поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, - удовлетворено судом.

13.02.2023 от судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 поступило ходатайство о замене ответчика на начальника Полевского отделения - старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2.

В обоснование ходатайства, с приложением доказателсьтв, судебный пристав поясняет, что по собственной инициативе со старшим лейтенантом внутренней службы судебным приставом - исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 расторгнут контракт, уволен со службы с 27.01.2023.

Заявитель не возражает, на требованиях настаивает.

Ходатайство о привлечении заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 16.02.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023.

От Заявителя поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, - удовлетворено.

Суд запрашивал от судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы исполнительного производства, какие-либо документы не поступили.

Заявитель на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-36543/2020 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (общество, взыскатель) к ФИО3 (ФИО3) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей.

26.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 034237402 для принудительного исполнения решения в части истребования документов, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33851/21/66044-ИП.

20.07.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 036015964 в части взыскания с ФИО3 неустойки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 94207/22/66044-ИП.

30.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования, Заявитель указывает, что оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель мотивировал это тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа об истребовании у ФИО3 документации.

Однако, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил общество о необходимости явки для получения документов.

Извещение о вызове взыскателя на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.12.2022 в 10:00 датировано 19.12.2022, направлено взыскателю 23.12.2022, поступило в почтовое отделение взыскателя 03.01.2023, что подтверждается отметками на прилагаемом почтовом конверте, получено взыскателем 05.01.2023.

Таким образом, взыскатель не имел возможности явиться в отдел судебных приставов 22.12.2022.

Местом нахождения общества является адрес: <...>, о чём в ЕГРЮЛ 16.11.2022 внесена запись № 2227001391780. Общество находится в удаленном от Свердловской области субъекте РФ, что известно судебному приставу - исполнителю. Очевидно, что представитель общества не смог бы прибыть в г. Полевской для совершения исполнительных действий в установленные сроки.

Также Заявитель отмечает, что в исполнительном листе и в решении суда по делу № А60-36543/2020 отсутствует указание о необходимости совершить ФИО3 действия по предоставлению обществу истребуемых документов лично из рук в руки и именно в г. Полевском. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о неявке представителя общества для получения копий документов, так как на общество как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Полевской для непосредственного получения копий документов у ФИО3

Поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов является производным от требования о передаче документов, постановление пристава об окончании исполнительного производства, Заявитель также считает его незаконным.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 чт. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав руководствовался тем, что Заявитель на прием 22.12.2022 в 10:00 по извещению от 19.12.2022 не явился, что расценил как препятствие к исполнению исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что извещение было получено взыскателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, извещение о вызове взыскателя на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.12.2022 в 10:00 датировано 19.12.2022, направлено взыскателю 23.12.2022, поступило в почтовое отделение взыскателя 03.01.2023, что подтверждается отметками на прилагаемом почтовом конверте, получено взыскателем 05.01.2023.

Таким образом, взыскатель не имел возможности явиться в отдел судебных приставов в назначенное время.

Более того, общество находится в удаленном от Свердловской области субъекте РФ, местом нахождения общества является адрес: <...>, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

Доказательств того, что исполнение судебного акта фактически не состоялось по вине взыскателя не установлено.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов является производным от требования о передаче документов.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского ФИО5 Николаевича об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33851/21/66044-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского ФИО5 Николаевича об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94207/22/66044-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина