Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А76-1153/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5905/21

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.


Дело № А76-1153/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-1153/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПА-чин" (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку о взыскании 30 407 руб. 32 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из представленной истцом ответчику копии финансово-лицевого счета № 3390058, задолженность Банка перед Управляющей компанией отсутствует, переплата на 31.08.2020 составила 172 руб. 28 коп.,

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 32, находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.04.2015.

Истец в период с 01.02.2019 по 18.09.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Банку в спорный период на праве собственности принадлежало помещение (квартира № 84), общей площадью 65,2 кв. м, в данном многоквартирном доме.

Согласно исковому заявлению в период с 01.02.2019 по 18.09.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 30 407 руб. 32 коп. Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Суды при рассмотрении дела установили, что ответчику в заявленный истцом период принадлежало помещение (квартира № 84) общей площадью 65,2 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 32.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что, будучи собственником спорного помещения, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Названный дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2015.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 18.09.2020 в сумме 30 407 руб. 32 коп.

Ввиду того, что доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управляющей компании о взыскании с Банка 30 407 руб. 32 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судами установлено, что истец является управляющей компанией, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 32, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.04.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015.

Ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1.

Между тем, местом исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 является Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 32, что следует из пункта 1.9 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Суды верно исходили из того, что, поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено самим договором, договор от 01.08.2015 заключен на территории г. Магнитогорска Челябинской области, исполнялся на территории г. Магнитогорска Челябинской области; все доказательства находятся на территории г. Магнитогорска Челябинской области, отказ передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод о том, что из представленной истцом ответчику копии финансово-лицевого счета № 3390058, задолженность Банка перед Управляющей компании отсутствует, переплата на 31.08.2020 составила 172 руб. 28 коп., приняв во внимание, что 15.02.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой указанный лицевой счет закрыть в связи с переходом к нему права собственности на данное помещение, открыть на Банк, как на нового собственника квартиры, новый лицевой счет. Письмом от 19.02.2019 истец поручил агенту МП "ЕРКЦ" закрыть лицевой счет № 3390058, открыть новый лицевой счет на Банк.

Заявляя об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, ответчик надлежащих доказательств такой оплаты в материалы дела не представил. Отраженные в копии финансово-лицевого счета № 3390058 платежи какими-либо иными доказательствами объективного характера, ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, ответчик, как плательщик, должен располагать указанными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-1153/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья О.В. Абознова