Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4168/2025

Дело № А33-9898/2025
23 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Росгеология» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023 № 157, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-9898/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «Росгеология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Департамент) об обязании списать неустойку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 по делу № А33-24694/2023 в размере 683 716 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вступившее в законную силу решение по делу № А33-24694/2023 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части наличия или отсутствия оснований для списания неустойки. При вынесении названного решения не проверялись и не оценивались обстоятельства, которые могут являться основанием для списания неустойки. Полагает, что у ответчика имеется обязанность по списанию неустойки по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 между Департаментом (заказчик) и АО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по указанному объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023 с АО «Росгеология» в пользу Департамента взыскано 683 716 рублей 32 копейки неустойки по указанному контракту, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А33-24694/2023 решение суда от 27 ноября 2023 года изменено, иск удовлетворен частично: с АО «Росгеология» в пользу Департамента взыскано 976 737 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 года по делу № А33-24694/2023 постановление суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А33-24694/2023 принят отказ Департамента от апелляционной жалобы на решение суда, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А33-24694/2023 с АО «Росгеология» взыскана неустойка, которая подлежит списанию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что доводы истца направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-24694/2023.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства по просрочке выполнения работ АО «Росгеология» установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А33-24694/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подачей иска АО «Росгеология» преследует цель провести ревизию вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке, что является недопустимым, нивелировать негативные последствий его противоправного поведения в виде начисления неустойки, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае правом обжалования решения суда первой инстанции по делу № А33-24694/2023 воспользовался Департамент, ответчик же указанный судебный акт не обжаловал, доказательств препятствий в реализации права на судебную защиту не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная в рамках дела № А33-24694/2023 неустойка подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Указанные доводы истца отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Обязанность АО «Росгеология» по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий контракта установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, не соотносится с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы препятствовать рассмотрению вопроса о списании неустойки в рамках дела № А33-24694/2023, истцом не приведены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-9898/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева