Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А45-31525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31525/2019
г. Новосибирск
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 6», г.Новосибирск 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2», г.Новосибирск

о взыскании 79 080 руб. 67 коп. штрафа.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 1-07;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.03.2020; ФИО3, по доверенности от 27.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - истец, Фонд, ТФОМС) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным (уменьшение суммы заявленных требований в связи с частичной оплатой) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование о взыскании суммы штрафа в размере 72742 рубля 82 копейки, в том числе: штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы – 47266 рублей 08 копеек, по акту РЭКМП от 21.11.2018 № 880; штраф в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по акту РЭКМП от 29.09.2018 № 707 в сумме -196 рублей 77 копеек, по акту РЭКМП от 21.11.2018 № 880 в сумме - 25279 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 6» (далее – больница № 6); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (больница № 2).

В процессе рассмотрения дела, определением от 15.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником – акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ответчик, общество, СМО).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, указывает на то, что соответствии с актом реэкспертизы от 28.09.2018 № 707, от 21.11.2018 № 880 выявлены факты ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 №2 (акт № 707 - в 2 законченных случаях лечения выявлено 2 нарушения, допущенных СМО), акт № 880 - в 24 законченных случаях лечения выявлено 27 нарушений, допущенных СМО).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, указал на то, что истец нарушил его права на всестороннее рассмотрение результатов реэкспертизы (не ознакомил его с экспертными заключениями в которых сделаны выводы о соответствующих нарушениях), проверка проведена без установленных законом оснований (акт № 880 составлен по результатам проверки, проведенной 04.07.2018, а приказ о проведении проверки указанный в акте от 28.09.2018 № 185), представленные заключения экспертов являются необоснованными, так эксперты при подготовке заключений использовали нормативные акты не подлежащие применению в данном случае (Стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 № 1654 (далее – Приказ № 1654) (акт № 770), Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н (далее – Приказ № 928н) (акт № 880), в акте № 880 было указано на невыполнение исключительно диагностических мероприятий, сведений о влиянии выявленных нарушений в диагностике на сроки установления диагноза или нарушения в лечебном процессе отсутствуют, сведения о расхождении клинического и патологоанатомического диагнозов также отсутствуют, сведения не содержат правомерного обоснования дефекта 3.2.3., кроме того истцом неверно произведен расчет суммы штрафа, в ходе судебного разбирательства ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель больницы № 6 в судебное заседание не явился, больница № 6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии с отзывом считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы истца.

Представитель больницы № 2 в судебное заседание не явился, больница № 2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии с отзывом считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках осуществления полномочий, установленных частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Фонд осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующий в период спорных правоотношений, утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок).

В результате проведенных истцом проверочных мероприятий ответчику была направлена претензия № 1448-05 от 22.03.2019, согласно которой ответчику предлагалось уплатить:

-штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы - 53 603,93 рубля за нарушения, указанные в актах реэкспертизы КМП от 02.11.2018 № 865, от 21.11.2018 № 880, от 12.12.2018 № 889, от 10.12.2018 № 979, от 10.12.2018 № 982, от 12.12.2018 № 1027;

-штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сумме 25476,74 рубля, за нарушения, указанные в актах реэкспертизы КМП от 28.09.2018 № 707; от 21.11.2018 № 880.

В соответствии с актом № 707 выявлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 №2 (в 2 законченных случаях лечения выявлено 2 нарушения, допущенных специалистами СМО):

1.1. СМО необоснованно применены санкции к медицинской организации за нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате в количестве 2 случаев (ответственность применена за один случай нарушения):

1)экспертом ТФОМС наличие выявленного ответчиком нарушения не подтверждено. Установлено, что сбор информации осуществлен в полном объёме: произведен сбор жалоб, анамнеза, осмотр по органам и системам. Лабораторные обследование осуществлены в объеме: общий анализ крови, общий анализ мочи, кал на гельминтозы, бактериологическое исследование кала на патогенную микрофлору. Диагноз поставлен в соответствии с классификацией, своевременно, правильно. Ошибок в преемственности не было. Медицинская помощь оказана своевременно, качественно, в полном объеме в соответствии с Приказом №1654н.

В соответствии с пунктом 11.5 приложения 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 №2 за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В связи с тем, что ответчиком к медицинской организации применена санкция в виде уменьшения оплаты в сумме 196,77 рубля, руководствуясь указанным пунктом приложения 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 № 2 ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 196,77 руб. (100 % от суммы необоснованного уменьшения оплаты). Акт был подписан ответчиком без разногласий.

В соответствии с актом №880 выявлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 № 2 (в 24 законченных случаях лечения выявлено 27 нарушений, допущенных СМО):

СМО не выявлены нарушения, допущенные медицинской организацией при оказании медицинской помощи, в количестве 24 случаев.

В 11 случаях не выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате, выразившееся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания мед. помощи, стандартами медицинской помощи и(или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица:

пункт 1 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований Приказа №928н, приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее – Приказ №203н): не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар. В виду тяжести состояния при поступлении (уровень сознания: оглушение, афазия, гемипарез) сразу начаты реанимационные мероприятия, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 5 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа № 928н не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС. В виду тяжести состояния при поступлении пациент из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 7 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, № 203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС. Ввиду тяжести состояния при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 12 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар. Ввиду тяжести состояния при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 14 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар. Ввиду тяжести состояния при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н; № 203н;

пункт 15 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар. В виду тяжести состояния (уровень сознания: оглушение, афазия, гемипарез) при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 16 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗД Г сосудов шеи, ТКДГС. Ввиду тяжести состояния при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 17 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар. Ввиду тяжести состояния при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятии. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, № 203н;

пункт 18 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар. Ввиду тяжести состояния при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 19 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар. Ввиду тяжести состояния при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, №203н;

пункт 21 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар. Нет осмотра невролога при поступлении в стационар. Ввиду тяжести состояния (уровень сознания: оглушение, афазия, гемипарез) при поступлении из приемного покоя переведен в ОРиТ, где были начаты реанимационные мероприятия. Пациент был не толерантен к транспортировке, что не позволило в полной мере провести обследование в соответствии с требованиями приказа №928н, № 203н.

В 10 случаях не выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.3 Перечня оснований для отказа в оплате, выразившееся в невыполнении, несвоевременном пли ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания мед. помощи, стандартами медицинской помощи и(или) клиническими рекомендациями (протоколами лечении) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного липа, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке):

пункт 2 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томографии головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены MHO, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар, не выполнено стандартизированное скрининговое исследование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступлении в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 в первые 24 часа от момента поступления в стационар;

пункт 3 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС;

пункт 4 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС;

пункт 6 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС;

пункт 8 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар. Нет осмотра невролога при поступлении в стационар;

пункт 9 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС;

пункт 10 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа № 928н, № 203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее40 минут от момента поступления в стационар, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар;

пункт 11 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС;

пункт 13 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н; №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата, не выполнено УЗДГ сосудов шеи, ТКДГС;

пункт 20 пункта 2.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар;

подпункт 1 пункта 3.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №928н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, не проведены МПО, ПТВ, АЧТВ в течение 20 минут после поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, не выполнена оценка по шкале ФИО4 и первые 24 часа от момента поступления в стационар;

подпункт 2 пункта 3.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа Минздрава России от 01.07.2015 № 395н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияниях» (далее – Приказ №395н), приказа №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар. Нет осмотра невролога при поступлении в стационар;

подпункт 3 пункта 3.1 Акта. Экспертом ТФОМС было установлено, что в нарушение требований приказа №395н, №203н: не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар. Не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов с момента поступления в стационар. Нет осмотра невролога при поступлении в стационар. При проведении интенсивной терапии допущены нарушения базовых принципов профилактики и лечения отёка головного мозга: в первые 3 суток инфузионная терапия превалировала над энтеральным способом гидратации и превышала 2000 мл/сут. при исходной гипертензни (АДснст) более 200 мм рт. ст., суммарная гипергидрагация более 1000 мл/сут.; при проведении ИВЛ некорректно выбраны параметры вентиляции (МОД более 8 л/мин), что привело к гипервентиляции и избыточной элиминации С02 с развитием респираторного алколоза, неоднократно подтверждённым данными КЩС, и нарушение рекомендаций национального руководства но Интенсивной терапии под ред. чл-корр. РАМН Б.Р. Гельфанда, ФИО5.

В соответствии с пунктом 11.1 приложения 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 №2 за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля предусмотрена ответственность в виде уменьшения финансирования в размере 100% необоснованно оплаченной суммы, а также штрафа в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы.

Руководствуясь указанным пунктом приложения 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 № 2, ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 47 266,08 рублей (10% от необоснованно оплаченной суммы).

СМО необоснованно применены санкции к медицинской организации за нарушения, предусмотренные пунктом 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате, в количестве 3 законченных случаев лечения (подпункты 1-3 пункта 3.1 Акта).

Экспертами ТФОМС установлено, что невыполнение, несвоевременное пли ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания мед. помощи, стандартами мед. помощи и(или) клиническими рекомендациями (протоколами лечении) по вопросам оказания медицинской помощи, привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного липа, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создали риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного липа от лечения, оформленного в установленном порядке). В то время как ответчик наличие негативных последствий при проведении ЭКМП по тем же случаям не установил.

В соответствии с пунктом 11.5 приложения 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 №2 за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В связи с тем, что ответчиком к медицинской организации применена санкция в виде уменьшения оплаты в сумме 25 279,97 рублей, руководствуясь указанным пунктом приложения 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 №2, ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 25 279,97 рублей (100 % от суммы необоснованного уменьшения оплаты).

Акт подписан с разногласиями (протокол разногласий от 18.12.201 № 7216/01/03), с доводами, указанными в разногласиях ТФОМС не согласился (ответа на разногласия от 22.01.2019 № 324-12/11).

Доводы ТФОМС по применению ответственности за нарушение указанных подпунктов 1-3 пункта 3.1 Акта выражается в следующем. В соответствии с разделом V приказа ФОМС от 01.12.2010. № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий, предоставления медицинской помощи по ОМС» ТФОМС осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций.

Выявленный дефект СМО, а именно 3.2.1, признан необоснованным. Удержание по указанному дефекту было произведено 14.06.2018, что подтверждено ежемесячным отчетом «Сведения о финансовых санкциях» и сведениями о произведенных удержаниях, согласно приложению 21 к «Соглашению об информационном взаимодействии» от 21.05.2012. Следовательно, по пункту 11.5 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» за необоснованное снятие предусмотрен штраф в размере 100% от необоснованно примененных к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Дефекты 3.2.1 и 3.2.3 не являются взаимоисключающими и отличаются по влиянию совершенного нарушения на состояние здоровья застрахованного лица в виде наступления последствий, и применяемым к ним финансовым санкциям.

Пунктом 11.1 приложения 3 к типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, согласно Приказу за невыявление дефектов (а именно: ответчиком не выявлен дефект 3.2.3), предусмотрен штраф 10% от необоснованно оплаченной суммы. При этом уменьшение финансирования, произведенное по необоснованному дефекту 3.2.1, не может быть зачтено в счет удержания по невыявленному дефекту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, зафиксированы в актах реэкспертизы по результатам ЭКМП № 707, № 880.

Доводы общества об отсутствии оснований для начисления и взыскания суммы штрафа в связи с тем, что истец нарушил его права на всестороннее рассмотрение результатов реэкспертизы (не ознакомил его с экспертными заключениями в которых сделаны выводы о соответствующих нарушениях), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9, 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В связи с указанным результаты экспертизы качества медицинской помощи оформленные в соответствии с приложением 5 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок), являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора па оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку)

Экспертное заключение, оформленное экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, является основанием для составления акта экспертизы качества медицинской помощи.

Таким образом, основанием для применения к медицинской организации мер. предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются не экспертные заключения, а акты экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 44 Порядка территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет оформленные актом (приложение 7 к Порядку) результаты проведения реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию в срок не позднее 20 рабочих дней после окончания проверки. Страховая медицинская организация и медицинская организация обязаны рассмотреть указанные акты в течение 20 рабочих дней с момента их получения. В случае несогласия с результатами проведенной реэкспертизы в фонд направляется подписанный акт с протоколом разногласий, а фонд рассматривает акт с протоколом разногласий (44, 45 Порядка).

Пункт 45 Порядка закрепляет за страховой медицинской организацией и медицинской организацией право в случае отсутствия согласия с результатами проведенной реэкспертизы направить в территориальный фонд обязательною медицинского страхования подписанный акт с протоколом разногласий не позже 10 рабочих дней с даты получения акта.

Согласно пункту 47 Порядка при выявлении нарушений в организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи фонд направляет в страховую медицинскую организацию претензию, в составе сведений которой указываются меры ответственности страховой медицинской организации за выявленные нарушения. Она подписывается директором территориального фонда.

Исполнение по претензии осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ее получения страховой медицинской организацией, о чем информируется территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, информации, указанной в актах повторных экспертиз качества медицинской помощи, составленных по типовой форме, достаточно для информирования и выводов о существе нарушений, указанных в таких актах. Обязанность предоставления ТФОМС экспертных заключений Порядком не предусмотрена.

Доводы общества об отсутствии оснований для начисления и взыскания суммы штрафа поскольку проверка проведена без установленных законом оснований (акт № 880 составлен по результатам проверки, проведенной 04.07.2018, а приказ о проведении проверки указанный в акте от 28.09.2018 № 185), не могут быть приняты во внимание поскольку в данном случае была допущена опечатка.

В актах повторной экспертизы качества медицинской помощи в результате описки указаны неверные даты приказов, на основании которых проводилась повторная экспертиза медицинской помощи. Основаниями для проведения повторных экспертиз качества медицинской помощи являлись приказы ТФОМС от 13.08.2018 № 185 (по актам № 707), от 19.06.2018 № 127 (по акту № 880).

При этом согласно пункту 42 Порядка, территориальный фонд обязательного медицинского страхования уведомляет страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию о проведении реэкспертизы не позднее чем за 5 рабочих дней до начала работы.

Реализуя указанную обязанность ТФОМС были направлены уведомления в страховые медицинские организации и запросы на предоставление копий актов проведенных страховыми медицинскими организациями экспертиз: от 14.08.2018 № 3753-11 (по акту № 707), от 20.06.2018 № 2673-11 (по акту № 880), что указывает на информированность ответчика о проводимых мероприятиях и оснований для их проведения.

Приказы ТФОМС о проведении повторных ЭКМП были приняты до начала проведения ЭКМП и указывались как основания о проведении ЭКМП в письмах-уведомлениях, направленных ответчику. Таким образом, требования к процедуре проведения повторных экспертиз качества медицинской помощи, установленные Порядком. ТФОМС соблюдены.

Кроме того, неточное указание данных о реквизитах приказа, само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Доводы общества об отсутствии оснований для начисления и взыскания суммы штрафа в связи с тем, что представленные заключения экспертов являются необоснованными, так эксперты при подготовке заключений использовали нормативные акты не подлежащие применению в данном случае (Приказ № 1654 (акт № 770), Приказ № 928н (акт № 880), в акте № 880 было указано на невыполнение исключительно диагностических мероприятий, сведений о влиянии выявленных нарушений в диагностике на сроки установления диагноза или нарушения в лечебном процессе отсутствуют, сведения о расхождении клинического и патологоанатомического диагнозов также отсутствуют, сведения не содержат правомерного обоснования дефекта 3.2.3., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Основания по пункту 3.1.1. Акта № 707.

Согласно пункту 1.5. Клинических рекомендаций при острой респираторной вирусной инфекции (ОРВИ) у детей, утвержденных Минздравом России 2016, деление ОРВИ (назофарингита, фарингита, ларинготрахеита без стеноза гортани) по степени тяжести не целесообразно. Следовательно, действия эксперта СМО при проведении контроля на основании названных Клинических рекомендаций, в части указания в заключении степени тяжести заболевания как «средней тяжести», не обоснованы.

В связи с чем, довод ответчика о зависимости применения Клинических рекомендаций или Приказа № 1654 от определения степени тяжести заболевания так же является не обоснованным.

Кроме того, диагноз: J06.9 - Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, отражен как в акте эксперта СМО, так и акте эксперта Фонда, в связи с чем, заявление ответчика о использовании нормативного документа несоответствующего диагнозу, неправомерно. Эксперт СМО вменяя медицинской организации дефект 3.2.1 Перечня санкций, не привел обоснование, послужившее основанием применения указанного дефекта. На основании изложенного, пункт 3.1.1. Акта № 707 обоснован.

Основания по пунктам 2.1.1. - 2.1.21; 3.1.1.-3.1.3 акта № 880.

Ответчик указывает, что контроль качества медицинской помощи, неправомерно проводился на соответствие Приказу № 928н, так пунктом 16 Приказа № 928н, предусмотрено оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях, в которой создано Отделение для оказания соответствующей помощи. Перечень Отделений, соответствующих и обязанных работать в соответствии с Приказом № 928н, на территории Новосибирской области установлен приказом Минздрава НСО от 22.10.2015 № 3269 (далее – Приказ № 3269), при этом в число медицинских организаций соответствующих Отделению, на момент оказания медицинской помощи, больница № 2 не входила.

Приказ № 928н устанавливает правила оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения в медицинских организациях (пункт 1 Приказа № 928н).

Согласно пункту 6 Приказа № 928н при выявлении больных с признаками ОНМК они направляются в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с ОНМК (первичное сосудистое отделение) (далее - Отделение).

При этом термин (первичное сосудистое отделение) введен в названное положение приказом Минздрава России от 22.02.2019 № 88н (начало действия 08.04.2019).

Пунктом 10 Приказа № 928н определено, что специализированная медицинская помощь больным с ОНМК оказывается в медицинских организациях, в структуре которых организовано Отделение – то есть неврологическое отделение, а в пункте 16 Приказа № 928н установлены медицинские показания для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинской организации, в которой создано неврологическое отделение. Таковыми являются самостоятельное обращение больного с признаками ОНМК в медицинскую организацию, в которой создано Отделение или доставление больного с признаками ОНМК бригадой скорой медицинской помощи.

Таким образом, можно сделать вывод, что Приказ № 928н подлежит применению если в составе медицинской организации имеется неврологическое отделение.

В составе больницы № 2 организовано и функционирует неврологическое отделение для больных с нарушением мозгового кровообращения, для которых приказами Минздрава НСО от 24.09.2013 № 3240, от 23.12.2016 № 268, было утверждено 60 койко-мест.

Отсутствие больницы № 2 в Приказе № 3269 (маршрутизация пациентов), не исключает необходимость применения положений Приказа № 928н, исходя из поставленных пациентам диагнозов, поступления и приема таких больных на госпитализацию.

Кроме того, на территории Новосибирской области в целях определения порядка экстренной госпитализации взрослых больных с хирургической, травматологической и терапевтической патологией приказом от 29.01.2013 № 187 Минздрава НСО (в ред. от 30.06.2014 № 2136) утвержден график экстренной госпитализации взрослых больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения и другими неотложными неврологическими состояниями на территории города Новосибирска, согласно которому больница № 2 включена в число медицинских организаций, обеспечивающих прием больных с ОНМК и другими острыми неотложными неврологическими заболеваниями, соответствующими шифрам I60 - I64; G45, G46 по МКБ-10.

Данным приказом Минздрава НСО также предписано при необходимости экстренной госпитализации направлять или доставлять больных, в том числе с острыми нарушениями мозгового кровообращения и другими неотложными неврологическими состояниями, в ближайший медицинский стационар, в котором может быть оказана экстренная медицинская помощь по профилю больного.

Таким образом, требование Приказа № 928н в полной мере распространяется на больницу № 2, в том числе при осуществлении контроля оказания медицинской помощи оценивается соответствие ее оказания Порядку ОНМК.

Критерии оценки качества медицинской помощи утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н (далее - Критерии качества), и применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Критериев качества, указанные критерии применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Из содержания акта следует, что медицинская помощь оказывалась пациентам с диагнозом по МКБ-10 - I63. Данные случаи лечения оплачены ответчиком.

Пункт 3.9.1 Критериев качества содержит критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения (коды МКБ-10: I60-I63), без указания что они применяются только к случаям оказания медицинской помощи, оказанной в отделениях для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, при этом каждый критерий качества специализированной медицинской помощи представляет собой самостоятельный, законченный элемент контроля. В связи с чем, нарушения указанные в Акте № 880, не выявленные экспертом качества СМО, выразившиеся в не выполнении диагностических мероприятий, не требуют дополнительного подтверждения целесообразности их проведения и значимости, то есть не предполагают дополнительной оценки их влияния на сроки установления диагноза или на нарушения в лечебном процессе, как о том заявляет ответчик.

По данным основаниям не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что проведение отдельных исследований было невозможно или (и) нецелесообразно ввиду территориальной удаленности друг от друга корпусов больницы № 2 (томограф и неврологическое отделение размещены в разных корпусах больницы № 2).

Таким образом, эксперт ТФОМС при проведении ЭКМП обоснованно давал оценку качеству оказанной медицинской помощи, используя указанные Критерии качества. Ответчиком нормативно не обоснованы выводы об отсутствии нарушения при оказании медицинской помощи больным с ОНМК.

Отсутствие расхождения клинического диагноза и патологоанатомического диагноза, не является единственным критерием качества, а также критерием в достаточной мере подтверждающим качественное оказание медицинской помощи, при наличии ряда не исполненных предписаний в оказании медицинской помощи.

Для разрешения вопросов о проведении экспертизы качества, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ, были привлечены специалисты по профилю «неврология» (ФИО6 – эксперт качества по профилю «неврология», врач невролог высшей квалификационной категории, ФИО7 - врач невролог высшей квалификационной категории), по мнению специалистов основания для неприменения нормативных актов на которые ссылается истец при проведении экспертизы, при оказании медицинской помощи пациентам (Приказ № 1654н, Приказ № 928н), отсутствуют, ответчик с данным мнением не согласился.

Доводы ответчика, о том, что истцом неверно произведен расчет суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, дефекты 3.2.1. и 3.2.3. Перечня санкций являются «дефектами одной группы», представляют собой «один и тот же дефект 3.2., разница лишь в субъективной оценке экспертов КМП». В связи с чем, привлечение СМО к ответственности в виде штрафа за неисполнение договорных обязательств по дефекту 11.1. «невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля»; по дефекту 11.5. - «необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля» - необоснованно, представляет собой одновременную переплату и недоплату.

ТФОМС применял ответственность за каждое выявленное нарушение. Ответчик необоснованно удержал санкции за нарушения, наличие которых ТФОМС при проведении повторной ЭКМП не подтвердил (признал необоснованно выявленными). Ответчик удерживал с медицинской организации полную сумму санкций, предусмотренную приложением 8 Тарифного соглашение в системе ОМС, за выявленное нарушение, в связи с чем ТФОМС произведен расчет санкций от той суммы санкций, которая взыскана с медицинской организации.

При этом ТФОМС выявлены иные нарушения, которые ответчиком выявлены не были. В указанном случае медицинская помощь была оплачена ответчиком также в полном объеме без учета штрафных санкций (оплачена необоснованно), в связи с чем ТФОМС произведен расчет санкции от той суммы санкций, которая была оплачена медицинской организации.

Нормативными документами не предусмотрена возможность зачета начисленных сумм в связи с выявленными нарушениями.

С таким утверждением нельзя согласиться.

Диспозиция нарушений, соответствующих дефектам включенным в пункт 3.2. Перечня санкций, имеет общее описание - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Однако для каждого дефекта установлены свои квалифицирующие признаки:

3.2.1. - не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица;

3.2.3. - приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лиц, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения).

Согласно квалификации нарушения с учетом указанных признаков предъявляется соответствующий дефект, с применением соразмерной ответственности. В связи с чем, рассматриваемые дефекты являются самостоятельными случаями нарушений.

В соответствии с письмом ФОМС от 20.04.2012 № 2776/30-2/и необоснованным снятием следует считать применение страховой медицинской организацией к медицинской организации санкции, превышающей санкцию, предусмотренную для имевшего место дефекта (то есть о неправильном расчете суммы предъявленной МО), или применение страховой медицинской организацией к медицинской организации санкции в отсутствие самого дефекта.

Необоснованное снятие СМО вменяется за применение санкции к МО в отсутствие нарушения, за что предусмотрен штраф 100% от суммы средств необоснованного применения. Невыявление нарушения влечет штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы.

Эти оба вида ответственности применены к ответчику, потому что в его действиях присутствовали составы нарушений, предусматривающие их применение. Таким образом, составы нарушений, предусмотренных дефектами 3.2.1. и 3.2.3. не тождественны. В связи с указанным расчет штрафных санкций произведен правомерно в соответствии с установленными условиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство не мотивировано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не ссылается на какие либо обстоятельства указывающие на несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не было установлено. В связи с указанным отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Судебные расходы (государственная пошлина) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области сумму штрафа в размере 72742 рубля 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2910 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов