Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-2970/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2970/2024
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»,

апелляционное производство № 05АП-2144/2025

на определение от 16.04.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2970/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаодун Болянь Электрик» (SHAODONG BOLIAN ELECTRIC CO.LTD)

о взыскании 85 008 юаней,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система»,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1221), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18127), паспорт;

истец, третье лицо, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Седанка» (далее – ООО «Седанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Шаодун Болянь Электрик» (SHAODONG BOLIAN ELECTRIC Co., Ltd.) (далее – ООО «Шаодун Болянь Электрик», ответчик) с иском о взыскании суммы аванса в размере 85 008 юаней за непоставленный товар по контракту № SE/SBE-01-02 от 08.09.2022.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 16.04.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату рассмотрения дела № А51-6024/2025, приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в рамках дела № А51-6024/2025 ООО «Шаодунь Болянь Электрик» подано исковое заявление к ООО «Система» о признании Контракта № SE/SBE-01 от 16.03.2023, заключенного указанными лицами, недействительным. Апеллянт отмечает, что указанный контракт исполнен сторонами в полном объеме. При этом сделка, рассматриваемая в рамках настоящего спора, не расторгалась, права по ней к иным лицам не переходили. Третье лицо полагает, что исковые требования по настоящему делу и по делу № А51-6024/2025 не связаны друг с другом ни предметом рассмотрения, ни объектом правоотношений, ни участниками правоотношений, ни сущностью исковых требований.

Определением апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба третьего лица оставлена без движения на срок до 28.05.2025.

Определением апелляционного суда от 22.05.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2025.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Седанка» и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники дела просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения, и которые в порядке положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следуя указанным нормам процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку между ним и делом № А51-6024/2025 имеется существенная связь в виде общих обязательств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел, существует риск принятия противоречивых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А51-2970/2024 предметом рассмотрения является взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 85 008 юаней по контракту № SE/SBE-01-02.

В рамках дела № А51-6024/2025 разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания недействительной сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом и оформленной контрактом № SE/SBE-01.

При этом в исковом заявлении ООО «Шаодун Болянь Электрик» изложена позиция о наличии сведений о том, что сделка, заключенная между ООО «Шаодун Болянь Электрик» и ООО «Система» по просьбе ООО «Седанка» и выраженная в контракте № SE/SBE-01 от 16.03.2023, являлась притворной и совершенной под влиянием обмана с целью прикрыть иную сделку, а именно – контракт № SE/SBE-01-02 от 08.09.2022, сторонами которого являются ООО «Шаодун Болянь Электрик» и ООО «Седанка» и на основании которого 15.09.2022 ООО «Седанка» произвела оплату аванса ООО «Шаодун Болянь Электрик» в размере 85 008 китайских юаней. По мнению лица, данная сделка была совершена с целью обогащения за счет средств ООО «Шаодун Болянь Электрик» и вывода активов ООО «Седанка» в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что объективная возможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А51-6024/2025 Арбитражного суда Приморского края в целях устранения конкуренции между судебными актами при наличии взаимосвязи рассматриваемого дела с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках иного дела и имеют существенное значение для настоящего спора в данном случае присутствует, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы апеллянта на необходимость применения в спорной ситуации разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основана на неверном толковании норм права, поскольку в рамках дела № А51-6024/2025 рассматривается исковое заявление о признании недействительным Контракта № SE/SBE-01 от 16.03.2023, а в рамках настоящего дела исковые требования основаны на исполнении обязательств по контракту № SE/SBE-01-02 от 08.09.2022.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2025 по делу №А51-2970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз