Решение от 19 января 2021 г. по делу № А04-6306/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6306/2020
г. Благовещенск
19 января 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника – Дальний Восток» (ОГРН1112801000729, ИНН <***>)

о
взыскании 2 374 623,06 руб.,

Третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество "Строительная компания № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 – дов. от 02.09.2019 сроком на три года, удостоверение адвоката

истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

АО «ДРСК»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

АО «СК №1»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника – Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 862,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739,04 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, пени за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 в размере 828 021 руб. 64 коп. за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 обязательств по выполнению работ по объекту «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД ИА АО «ДРСК».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 в составе судьи Китаева В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; акционерное общество "Строительная компания № 1"; удовлетворен самоотвод судьи Китаева В.В. от участия в рассмотрении дела № А04-6306/2020; дело передано на электронное распределение.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2020 произведена замена судьи Китаева В.В. по делу № А04-6306/2020 путем использования автоматизированной информационной системы. Заявление в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

В заседание 12.11.2020 истец представил пояснения и документы; просит дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца (ч. 2 ст. 156 АПК РФ) и выслать заявителю копию вынесенного судебного акта.

От ответчика поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов (судом документы приобщены к материалам дела); отзыв, в котором просит в иске отказать – истцом не созданы надлежащие условия для исполнения договора (строительная площадка передана с задержкой в 9 месяцев по акту от 05.07.2018); истцом в ненадлежащем объеме и в ненадлежащие сроки поставлено оборудования (письма № 2024 от 06.07.2018, № 2252 от 23.07.2018); истец отказался от части работ, выполненных ответчиком (письма № 2887 от 27.11.2018, № 2926 от 10.12.2018); при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора подряда истец не провел проверку выполненных работ; у истца отсутствовала право на односторонний отказ, в связи с тем, что невозможность исполнения договора ответчиком возникло по вине истца; у истца имеется задолженность перед ответчиком за работы, выполненные последним до момента отказа истца от исполнения договора подряда; истцом неверно определена дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения; в случае взыскания процентов и пени ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

От истца в заседание 14.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансмир», которое осуществило предоставление наемного персонала для перевозки и установки шкафов ЦОД; исполнителя электромонтажных работ по электрощитовой ЦОД ФИО4; исполнителя электромонтажных работ по электрощитовой ЦОД ФИО5; МРИ ФНС России № 1 по Амурской области (для подтверждения достоверности представленных истцом документов – актов выполненных работ. Пояснил, что ФИО4 и ФИО5 являются бывшими работниками ООО «Пожтехника – Дальний Восток», которые выполняли работы на объекте. Устно заявил ходатайство об истребовании у АО «ДРСК» письма ООО «Инлайн технолоджис» от 12.10.2018 № 1417/1, на которое имеется ссылка в письме АО «ДРСК» от 15.10.2018 № 07-01-12/5327.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у АО «ДРСК» судом отклонено, поскольку представление документов является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, содержание письма АО «ДРСК» от 15.10.2018 № 07-01-12/5327 согласуется с позицией истца о расторжении договора подряда с ответчиком с 16.10.2018.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трансмир», ФИО4, ФИО5, МРИ ФНС России № 1 по Амурской области судом отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

09 октября 2017 года между ООО «Инлайн технолоджис» (подрядчик) и ООО «Пожтехника-ДВ» (субподрядчик) был заключен договор № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД ИА АО «ДРСК» (далее - договор).

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией. Выполняемые субподрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ (п. 1.2 договора).

Выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику выполнения работ (Приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимости работ. По условиям (п. 2.1 договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, договор № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 от 09.10.2017 заключен сторонами во исполнение обязательств по договору подряда от 17.08.2017 № 306, заключенному между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Инлайн технолоджис» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД АО «ДРСК».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 от 09.10.2017 общая стоимость работ составляет - 7 738 523,98 руб., в том числе НДС 18% 1 180 452,81 руб.

Согласно пункту 6.9. договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (30% от стоимости работ) в размере 2 321 557 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Данная обязанность выполнена подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 № 4277 на сумму 2 321 557,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком счетов.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 201 152,27 руб., что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.03.2018 № 1 на сумму 58 836,19 руб., от 28.04.2018 № 2 на сумму 441 245,38 руб., от 31.05.2018 № 3 на сумму 598 694,46 руб., от 07.06.2018 № 4 на сумму 452 749,02 руб., от 15.06.2018 № 5 на сумму 454 755,95 руб., от 30.06.2018 № 6 на сумму 459 300,07 руб., от 19.07.2018 № 7 на сумму 423 371,53 руб., от 31.07.2018 № 8 на сумму 312 199,67 руб.

Во исполнение 6.2. договора истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 2 258 457,45 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 04.06.2018 № 2687 на сумму 58 836, 19 руб., от 06.06.2018 № 2722 на сумму 308 871,77 руб., от 07.06.2018 № 2777 на сумму 419 086,12 руб., от 07.06.2018 № 2778 на сумму 316 924,31 руб., от 20.06.2018 № 3048 на сумму 318 329,17 руб., от 11.7.2018 № 3842 на сумму 321 510, 05 руб., от 31.07.2018 №4302 на сумму 296 360,07 руб., от 14.09.2018 № 5448 на сумму 218 539,77 руб.

Согласно пояснениям ООО «Инлайн технолоджис», изложенным в иске, принятые на себя по договору подряда от 09.11.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 обязательства по выполнению работ, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, Общество «Инлайн технолоджис» отказалось от исполнения договора подряда от 09.11.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1, направив обществу «Пожтехника – Дальний Восток» 16.10.2018 соответствующее уведомление (исх. №. 1420/1 от 15.10.2018).

04 октября 2019 года в адрес ООО «Пожтехника - Дальний Восток» была направлена претензия исх. № 1143 от 03.10.2019 с требованием возврата неосновательного обогащения, неисполнение которой, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств и расторжением настоящего договора истцом в одностороннем порядке.

Так, по условиям настоящего договора субподрядчик, в числе прочего обязался: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору), Сводной таблицей стоимости работ (приложение №2 к настоящему Договору) и Графиком выполнения работ (приложение №3 к настоящему Договору) и сдать результат работы подрядчику (п. 3.1); производить работы в полном соответствии с документацией, утвержденной подрядчиком и строительными нормами и правилами (п. 3.2); нести ответственность перед подрядчиком за надлежащее выполнение поставок и работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (п. 3.6); осуществлять в течение срока производства работ, до дня подписания акта при законченного строительством объекта, охрану объекта, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования, используемых при осуществлении работ в соответствии с договором (п. 3.9).

Согласно пункту 4.6 договора при нарушении субподрядчиком требований действующих ППР, ПОТ, ПУЭ, ПТЭ, ПБСГГ, НТД Ростехнадзора, правил внутреннего трудового распорядка Подрядчика, правил пропускного и внутриобъектового режимов, не выполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика устранить, указанные нарушения, вплоть до запрета на выполнение субподрядчиком всех или отдельных работ с соответствующей записью в журнал производства работ до устранения субподрядчиком выявленных нарушений, при этом данный перерыв в производстве работ не может быть причиной для переноса сроков выполнения работ. Если субподрядчиком не будут приняты меры к устранению нарушений, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков путем направления письменного уведомления о прекращении своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 09.11.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 также подтверждается судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-49766/19-1-295, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 № 09АП-33779/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019) по делу № А40-49766/19-1-295, в рамках которого судом подтвержден факт недопоставки обществом «Пожтехника-Дальний Восток» материалов и оборудования по договору поставки 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/17-137, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 09.11.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом подрядчик также вправе возвратить субподрядчику результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, обуславливающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие неосновательного получения и удержания денежных средств, подтверждена материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что заказчиком не были созданы надлежащие условия для исполнения договора, со ссылкой на несвоевременную передачу истцом строительной площадки (с задержкой на 9 месяцев), что по его мнению, подтверждается актом приема – передачи нежилых помещений на объекте «Административное здание АО «ДРСК» в 34 квартале г. Благовещенска» от 05.07.2018, подписанным между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Инлайн технолоджис», ООО «СК №1» (подрядчики), судом отклонены, поскольку из имеющегося в деле акта формы КС-2 № 1 от 30.03.2018, подписанному сторонами без возражений, следует, что ООО «Пожтехника-ДВ» приступило к выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД АО «ДРСК» как минимум с 09 января 2018 года, что свидетельствует о наличии у последнего объективной возможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки.

Довод относительно невозможности исполнения договора ответчиком по вине истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику необходимого оборудования для производства работ опровергается судебными актами по делу № А40-49766/19-1-295, в рамках которого судом подтвержден факт недопоставки Обществом «Пожтехника-ДВ» (поставщик) Обществу «Инлайн технолоджис» (покупатель) материалов и оборудования по договору поставки 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/17-137, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 09.11.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-49766/19-1-295, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 № 09АП-33779/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-49766/19-1-295, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, факт поставки материалов и оборудования по договору поставки 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/17-137, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 09.11.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1, на котором настаивает ответчик, не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, позволяют суду констатировать отсутствие вины заказчика в неисполнении Обществом «Пожтехника-ДВ» принятых на себя по договору подряда от 09.11.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 обязательств.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 201 152,27 руб., истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 4 580 014,65 руб., из которых 2 321 557,20 руб. - сумма аванса (п. 6.9 договора); 2 258 457,45 руб. - сумма оплат за выполненные работы (п. 6.2 договора), таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств в размере 1 378 862,38 руб. (2 321 557,20 + 2 258 457,45 - 3 201 152, 27).

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая во внимание получение ответчиком спорных денежных средств без правовых оснований, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части возврата уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 09.11.2017 № ЙНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1, применив нормы о неосновательном обогащении.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739,04 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку согласно уведомлению истца от 15.10.2018 исх. № 1420/1 договор подряда от 09.11.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 считается расторгнутым с даты его направления, т.е. не позднее 16.10.2018, с указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 378 862,38 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

Соответственно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 378 862,38 руб. подлежат начислению с 17.10.2018.

Довод ответчика о неполучении ответчиком уведомления от 15.10.2018 исх. № 1420/1 (в связи с чем, датой, с которой ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств (части аванса) следует считать дату ознакомления ответчика с материалами дела № А04-9342/2019 - 30.10.2019), судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела, в частности письму ООО «Пожтехника - ДВ» от 16.10.2018 исх. № 2584, направленному в адрес истца в ответ на уведомление о расторжении договора от 15.10.2018 исх. № 1420/1.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 составил 167 739,04 руб.

Проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739,04 руб., суд признает его правильным, а требование истца об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в размере 828 021,64 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 сроки.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствий с пунктом 13.2 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме работ по договору подряда от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 в сроки, предусмотренные настоящим договором согласно Приложению № 3 «График выполнения работ» (окончание выполнения монтажных работ – июнь 2018 года).

По расчету истца пеня за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 с 01.07.2018 по 16.10.2018 составляет 828 021,64 руб., проверив который суд, считает обоснованно предъявленной ко взысканию сумму неустойки.

При этом неверное указание истцом конечной даты в периоде просрочки (в данном случае договор считается расторгнутым с 16.10.2018, соответственно пеня подлежит начислению по 15.10.2018 включительно), не привело к завышению суммы пени, подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по названному договору.

Рассматривая заявление истца об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисленные истцом по договору подряда от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1, уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат, кроме того, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты являются ниже процентов по двукратной ключевой ставке Банка России.

В отношении заявления ответчика об уменьшении пени по договору подряда от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В условиях пунктов 13.1 и 13.2 договора об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств нарушен баланс ответственности сторон, из-за чего субподрядчик оказывается в неравном положении с подрядчиком, т.к. подлежащая взысканию с него неустойка значительно больше размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, не более 5%), тогда как размер неустойки для субподрядчика определяется от цены договора без учета фактически выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, период просрочки незначителен, отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительность периода просрочки, суд придя к вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, до 195 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований о взыскании 2 374 623,06 руб., госпошлина по иску составляет 34 873 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) относится на ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника – Дальний Восток» (ОГРН1112801000729, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 09.10.2017 № ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 неосновательное обогащение в размере 1 378 862 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739 руб. 04 коп., пени за неисполнение обязательств по выполнению работ за период с 01.07.2018 по 15.10.2018 в размере 195 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 873 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника – Дальний Восток» (ОГРН1112801000729, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 378 862 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза