Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А53-15698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2018г. Дело № А53-15698/2018

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018г. Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии: от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 28.02.2018 № 97.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Департамента в судебном заседании требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Директора Департамента от 17.01.2018 № 97 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства Общества, при использовании земельного участка по адресу: <...>.

В ходе проверки Департамент установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040706:5 площадью 1750 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. На первом этаже здания (вход со стороны улицы ФИО3) располагается нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Обществу, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2007 сделана запись регистрации 61-6101/286/2007-62, площадью 557,9 кв.м с кадастровым, номером 61:44:004.0706:350, используемые для размещения Общества.

Разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5 площадью 1743 кв.м. – для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

Исходя из площади занимаемых помещений в многоквартирном жилом доме, доля земельного участка, используемая Обществом, Департаментом сделан расчёт, в результате которого доля площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5, которая используется Обществом, составила 150,84 кв.м.. Департамент пришёл к выводу, что Обществом в нарушение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использует названный земельный участок не в соответствии с разрешённым видом использования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2018 № 97.

В связи с выявленными нарушениями, Обществу выдано предписание от 28.02.2018 № 97, согласно которому Обществу надлежало в срок до 28.11.2018 устранить допущенное нарушение.

Полагая, что предписание Департамента от 28.02.2018 № 97 не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по адресу: ул. Максима Горького, дом 146- 140/56, ФИО3, 54 г.Ростов-на-Дону, расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:040706:0005, площадью 2823 кв.м., разрешённый вид использования – для строительства жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта (л.д. 30).

Общество владеет на праве собственности нежилым помещением в подвале № 1, 2, 3, 4, на 1 этаже № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, на 2 этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 557,9 кв.м. Литер А., ул. Максима Горького, дом 140/56, г.Ростов-на-Дону. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 (л.д. 29).

Департаментом по адресу: ул.Максима Горького,146-140/56, ФИО3, 54, выдано: разрешение от 28.12.2006 № RU61310000-5553 на ввод в эксплуатацию 11-ти этажного 24 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями (угловая секция); разрешение от 01.03.2009 № RU61310000-6214 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

Оспариваемое предписание содержит указание на площадь земельного участка 1750 кв.м. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по ул.Максима Горького,146-140/56, ФИО3, 54, находится земельный участок площадью 1743 кв.м. (л.д. 31).

Департаментом произведён расчёт доли земельного участка используемого Обществом, исходя из площади недвижимости, принадлежащей Общества. Согласно произведённому расчёту площадь земельного участка взята равной 1750 кв.м., площадь помещений Общества – 557,9 кв.м.. В результате доля площади используемого Обществом земельного участка, по расчёту Департамента, составила 86/100000, что составило 150,84 кв.м.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового

режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешённое использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведённые правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешённым использованием).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040706:5 поставлен на государственный кадастровый учёт и существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделённый на части, или доли.

Разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5 площадью 1743 кв.м. – для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

Таким образом, доля земельного участка, использование которым осуществляется Обществом не в соответствии с его видом разрешённого использования, фактически является частью земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по адресу: ул.Максима Горького,146-140/56, ФИО3, 54, в г.Ростове-на-Дону.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Общество использует земельный участок площадью 150,84 кв.м. не в соответствии с разрешённым использованием, чем нарушены положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Обществу надлежало устранить допущенное нарушение.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит указание лишь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также в общем виде раскрывает содержание вменённых Обществу нарушений, при этом конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу для устранения выявленных нарушений, в предписании не указаны.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что предписание Департамента фактически обязывает Общество совершить действия по изменению разрешённого вида использования доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5, определённой Департаментом расчётным путём, что не соответствует положениям

названных выше норм и нарушает права Общества возлагая на него обязанность совершить действия не предусмотренные законом.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258 утверждён Административный регламент № АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.3.1 Регламента основанием для начала административной процедуры по принятию решения о проведении плановой проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и подготовке к проведению плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.10.2017 № 295 утверждён план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год по муниципальному земельному контролю, согласно которому проверка Общества обозначена в названном плане.

Пунктом 3.4.1 Регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по проведению плановой проверки и составлению акта проверки является распоряжение или приказ уполномоченного органа о проведении плановой проверки.

В материалы дела представлено распоряжение директора Департамента от 17.01.2018 № 97 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства Общества, при использовании земельного участка по адресу: <...>.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть1)

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (часть 4).

Пунктом 1.7.1 Регламента установлено, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля составляется акт проверки.

Пунктом 3.4.5 Регламента также предусмотрено, что по результатам проверки, непосредственно после её завершения, должностное лицо уполномоченного органа

составляет в двух экземплярах акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 28.02.2018 № 97 (л.д. 12-14) направлен Департаментом в адрес Общества 01.03.2018. Из текста названного акта не следует, что проверка проводилась в присутствии представителя Общества, также о том, что о проведённой проверки сделана запись в журнале проверок.

В материалы дела представлены доказательства присутствия представителя Общества в Департаменте 28.02.2018 и 01.03.2018. При этом, доказательства ознакомления Общества с актом проверки от 28.02.2018 № 97, или вручения его экземпляра представителю Общества, в материалы дела не представлены.

Согласно почтовому извещению, акт проверки от 28.02.2018 № 97, получен Обществом 26.03.2018.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов проверки, оспариваемое предписание датировано 28.02.2018, ранее даты вручения акта проверки.

Таким образом, Департаментом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что не позволяет рассматривать законным основанием для выдачи Обществу предписания от 28.02.2018 № 97.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что предписание Департамента от 28.02.2018 № 97 не соответствует положением Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку выдано в нарушение установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

порядка и возлагает совершить действия, перечень которых не установлены оспариваемым предписанием.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом в связи с обращением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, составляет 3000 рублей.

Обществом произведена по платёжному поручению от 22.05.2018 № 946356 уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 10).

С учётом изложенного расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.02.2018 № 97, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов