Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-245262/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245262/22-176-1974
27 марта 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в Московской области

к ответчику: ОАО «Курорт «Михайловское»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУК АУИПИК, Прокуратура города Москвы, ФНПР, МОООП

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 19.10.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.09.2022;

от МОООП – ФИО4 и ФИО5 по дов от 20.11.2023;

от ФНПР – ФИО5 по дов. от 11.10.2023;

от иных третьих лиц – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия – флигель Усадьбы «Михайловске», XVIII в. общей площадью 24,50 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030130:50, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., АОЗТ «Курорт Михайловское».

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Курорт «Михайловское» (далее по тексту также - ответчик) объекты недвижимого имущества: флигель Усадьбы «Михайловское» XVIII в. общей площадью 24,20 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030130:49, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., АОЗТ «Курорт Михайловское»; флигель Усадьбы «Михайловское» XVIII в. общей площадью 24,50 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030130:50, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., АОЗТ «Курорт Михайловское»; главный дом Усадьбы «Михайловское» XVIII в. общей площадью 2.777,80 кв.м с кадастровым номером 77:22:0000000:2796, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., АОЗТ «Курорт Михайловское» и передать имущество в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУК АУИПИК, Прокуратура города Москвы, ФНПР, МОООП.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой их незаконность и необоснованность, также указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФГБУК АУИПИК предоставило отзыв, поддержало позицию истца.

ФНПР представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

МОООП представило отзыв, поддержало позицию истца.

Прокуратура города Москвы не воспользовалась своим правом, предусмотренным АПК РФ, отзыв или иную письменную позицию по спору не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - главный дом Усадьбы «Михайловское» XVIII в. общей площадью 2.777,80 кв.м, кадастровый номер 77:22:0000000:2796, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., АОЗТ «Курорт Михайловское», входит в состав единого архитектурного ансамбля объектов культурного наследия Усадьбы «Михайловское».

Распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплен за ФГБУК ««Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 212 Гражданского кодекса РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению № 1, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в указанное Постановление от 30.08.1960 № 1327 были внесены дополнения и частично изменения.

Вышеуказанный объект культурного наследия был отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»тотносится к исключительной федеральной собственности.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 был утвержден представленный Правительством Российской Федерации перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

С учетом изложенного, истец полагает, что Главный дом относился и продолжает относиться к федеральной собственности с учетом Постановления № 3020-1, законодательства об объектах культурного наследия, полномочий, предоставленных законодательством Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, относится к федеральной собственности.

Согласно Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на объект культурного наследия зарегистрировано право собственности ОАО «Курорт «Михайловское» на основании записи № 50-50-27/059/2005-159 от 04.05.2006.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости доказательством существования зарегистрированных прав признается запись в ЕГРН.

Право федеральной собственности возникло до вступления в силу Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не подлежит обязательной регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на объект нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления.

Согласно пункту 15 Постановления № 3020-1 право распоряжения от имени собственника объектами федеральной собственности принадлежит Госкомимуществу России (правопредшественник Росимущества).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать, и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 раздела I Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу ст. 78 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника и проводит в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.

При этом, как указывает истец, ни Росимущество, ни Территориальное управление или их правопредшественники не принимали решения о передаче/отчуждении объекта культурного наследия из федеральной собственности в собственность третьих лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 16.02.2021 № Пр-226, а также в рамках обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2021 № 74/2-199-2021 Росимуществу необходимо осуществить меры по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия, в том числе являющегося предметом настоящего искового заявления.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным объектом.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению № 1, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Возможность нахождения объекта культурного наследия в частной собственности прямо предусмотрена ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Включение спорных объектов в реестр федерального имущества при наличии спора об уровне государственной собственности на них не может иметь правового значения и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей доказать наличие оснований для приобретения права собственности.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Санаторий «Михайловское», включающий в себя спорные здания, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3 020-1, на которое ссылается истец в качестве своего правоустанавливающего документа, являлось собственностью Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР, а до 1991 года данное имущество принадлежало Всесоюзному Центральному Совету Профсоюзных Союзов.

ВЦСПС приобрело право собственности на Санаторий «Михайловское» на основании постановления Совета Министров СССР от 10 марта 1960 года № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха», согласно которому Совет Министров союзных республик передал в ведение ВЦСПС все действующие на хозяйственном расчете санатории (кроме туберкулезных), дома отдыха, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиницы на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санатории и дома отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящиеся для этих министерств санатории (кроме туберкулезных) и дома отдыха, а так же республиканские и территориальные управления курортов, санатории и дома отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями и курортные конторы министерств здравоохранения союзных республик.

Во исполнение вышеуказанного постановления было издано постановление Совета Министров РСФСР от 15 апреля 1960 года № 523 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха», согласно которому Министерство здравоохранения обязано передать в ведение ВЦСПС вышеперечисленные санатории и дома отдыха.

На основании указанных постановлений в июне 1960 года между Министерством здравоохранения РСФСР и ВЦСПС были подписаны акты «приемки санаториев и домов отдыха от Министерства здравоохранения РСФСР», в том числе имущественный комплекс «Михайловское» (Санаторий «Михайловское»).

В состав имущественного комплекса, переданного по Актам приемки, входил памятник истории культуры СССР Ансамбль усадьбы Михайловское, что подтверждается представленным Приложением №1 к Акту от июня 1960 года, а также паспортом Истории и культуры СССР, имеющимся в материалах дела. В данном паспорте указано, что ансамбль усадьбы используется как санаторий.

XIX съезд профсоюзов СССР, в связи с ликвидацией ВЦСПС, постановлением от 27.10.1990 «О собственности профсоюзов СССР» признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности, а также постановил, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в числе которого находился Санаторий «Михайловское», в состав которого входят спорные здания, передано в собственность ФНПР.

В свою очередь ФНПР, являясь собственником переданных ей объектов, передала в собственность МОООП (до 2000 года МОООП именовалось МОСПС) 70% доли в праве собственности на Санаторий «Михайловское», о чем заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Московской области от 24 декабря 1992 года.

Так, Определением ВАС РФ от 08.04.2010 № ВАС-8519/09 в передаче дела для его пересмотра в порядке надзора отказано, так как спорные объекты недвижимости к моменту принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 находились в собственности профсоюзов, оснований для государственной регистрации права собственности РФ на объекты на основании указанного постановления не имелось.

При этом суд исходил из того, что договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, а также договор о разграничении прав владения, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, исполнялись сторонами указанных договоров, признал их основаниями закрепления спорного имущества на праве собственности за Федерацией независимых профсоюзов России.

С учетом вышеизложенного, договор от 17.07.1992, заключенный между ВКП и ФНПР, а также договор от 24 декабря 1992 года, заключенный между ФНПР и МОООП, никем не оспорены и не признаны недействительными.

01.12.1999 между ФНПР, МОООП с одной стороны и ОАО «Курорт «Михайловское», с другой стороны был подписан акт приема-передачи имущества, находящегося на балансе санатория «Михайловское» в уставный капитал ОАО «Курорт «Михайловское», в том числе спорных объектов.

ОАО «Курорт «Михайловское», являющееся правопреемником санатория «Михайловское», приобрело право собственности на спорные объекты в результате сделки по передаче имущества в уставный капитал от ФНПР, МОООП.

Сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества имущества являются возмездными, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (п. 37 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, АО «Курорт «Михайловское» является добросовестным приобретателем имущества, полученного в результате законной сделки по внесению имущества в уставный капитал.

Истец, в обоснование своих требований указал, что спорные здания отнесены исключительно к федеральной собственности на основании пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Вместе с тем, указанное постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 направлено на разграничение государственной собственности, в то время, как согласно п. 16 постановления № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное имущество не являлось государственным, находилось в собственности профсоюзных организаций, в связи с чем, разграничению не подлежало.

Также, данное постановление не является основанием для изъятия такого имущества у иных субъектов права и передаче его в федеральную собственность, данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 № 3424/02 по делу № А06-1095-16/01, в котором указано, что ошибочным является вывод судов о том, что в силу приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 памятники федерального (общероссийского) значения, находящиеся на законном основании в собственности у иных субъектов права, подлежат изъятию у них и передаче в федеральную собственность.

Возможность нахождения объекта культурного наследия в частной собственности прямо предусмотрена ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, 'частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Положение об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года № 696, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 устанавливает порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу норм указанного Положения фиксация объектов в реестре федерального имущества носит технический характер и не имеет правоустанавливающего или правоподтверждающего значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 131 ГК РФ).

Следовательно, включение спорных объектов в реестр федерального имущества при наличии спора об уровне государственной собственности на них не может иметь правового значения и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей доказать наличие оснований для приобретения права собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Пунктом 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Кроме того, Постановления Совета Министров РСФСР, на которые ссылается истец, не являлись нормативными актами по утверждению списка памятников культуры, являющихся государственной собственностью. По своему содержанию они определяли меры государственного контроля за охраной и использованием памятников истории и культуры государственными комитетами и ведомствами, общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; определяли меры по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством союза ССР и союзных республик.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что санаторий «Михайловское», включающий в себя спорные здания, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, на которое ссылается истец, являлось собственностью Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР, а до 1991 года имущество принадлежало ВЦСПС.

Собственность профсоюзных и иных общественных организаций представляло собой самостоятельную форму собственности, которая формировалась в течение всего советского периода существования профсоюзов, была признана государством и гарантировалась им.

В силу п. 16 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 320-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Поскольку на день вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации спорные объекты недвижимости находились не в государственной, а в профсоюзной собственности, суд, с учетом п. 16 Постановления Верховного суда, пришел к выводу о том, что у Российской Федерации не возникло право собственности на спорное имущество.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для включения спорных объектов в реестр государственной собственности и признании права собственности на него, поскольку решение о передаче в собственность Российской Федерации в отношении спорных объектов в установленном порядке не принималось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 08.06.2020 по делу №А40- 307565/19-35-2481 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) и обязал ОАО «Курорт «Михайловское» провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Михайловское», XVIII в.: главный дом; часовни: западная и восточная» в следующем составе: здание площадью 2.777,8 кв.ма «кадастровый номер: 77:22:0000000:2796), здание площадью 24,2 кв.м (кадастровый номер: 77:22:0030130:49), здание площадью 24,5 кв.м (кадастровый номер:77:22:0030130:50), расположенные по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, село Михайловское, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно: обязать ОАО «Курорт «Михайловское» провести работы по сохранению объекта в течении 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) проектной документации.

В рамках указанного дела судом установлено, что объекты недвижимости: «Усадьба «Михайловское», XVIII в., главный дом (далее - объект 1) - здание площадью 2.777,8 кв.м (кадастровый номер: 77:22:0000000:2796); «Усадьба «Михайловское», XVIII в., часовня западная (далее - объект 2) - здание площадью 24,2 кв.м (кадастровый номер: 77:22:0030130:49); «Усадьба «Михайловское», XVIII в., часовня восточная (далее - объект 3) - здание площадью 24,5 кв.м (кадастровый номер: 77:22:0030130:50), расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., АОЗТ «Курорт «Михайловское» (адрес на период постановки под государственную охрану), постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» приняты под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Михайловское», XVIII в., главный дом; часовни: западная и восточная. Распоряжением Департамента от 1 февраля 2016 года № 22 утверждены предметы охраны объектов 1, 2, 3.

При этом судом также установлено, что ОАО «Курорт «Михайловское» на основании решений Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2003 года по делу № А41-К1-17925/03, от 9 июня 2005 года по делу № А41-К1- 17925/03, от 22 марта 2006 года по делу № А41-К1-17925/03 является собственником объектов 1, 2, 3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи о регистрации прав от 4 мая 2006 года № 50-50-27/059/2005-159, 50-50-27/059/2005-157, 50-50- 27/059/2005-152.

Также, вступившим в законную силу решением от 29.12.2003 по делу № А41-К1-17925/03 по иску Московского областного объединения профсоюзов к ООО «Курорт «Михайловское», Арбитражным судом Московской области установлено, что объекты недвижимости, земельные участки, являющиеся объектом оспариваемой сделки, представляют собой часть имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Курорт «Михайловское», связанную между собой одним циклом по курортному обслуживанию.

Как указано судом в рамках дела № А41-К1-17925/03, эти обстоятельства подтверждаются паспортом памятника истории и культуры ансамбля «Михайловское», охранными обязательствами, заключением специалистов ФГУ «Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии» члена – корреспондента РАМН ФИО6.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку за-коном не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В 2003 году ООО «Курорт «Михайловское» произвело регистрацию права собственности на спорные объекты.

В 2006 году АО «Курорт «Михайловское» произвело повторную регистрацию права собственности.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Российская Федерация имела возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени-заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРЮЛ и обратиться в суд для защиты нарушенного права (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года по делу № А40-274045/2018. Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2020 № 305-ЭС19-24709 по делу N А40-274045/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в рассмотрении дела № А41-К1-12824/07 принимало участие ТУ ФАУФИ. В материалы указанного дела был представлен Акт приема-передачи объектов от профсоюзов в уставный капитал АО «Курорт «Михайловское» от 01.12.2019, в котором содержался перечень объектов, включая спорные объекты, следовательно, ТУ ФАУФИ как лицо, участвующее в деле, должно было быть осведомлено о его наличии, а, соответственно, о наличии права собственности профсоюзов на спорные объекты, которое перешло к АО «Курорт «Михайловское».

Согласно штампу канцелярии суда настоящее исковое заявление поступило в суд 04.08.2022.

Поскольку ТУ Росимущества в Московской области могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2006 года (право собственности на спорное здание повторно было зарегистрировано в ЕГРН в 2006 году), суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 04.08.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат не удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин