Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-75287/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75287/2022
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СТРОЙГАРАНТ

к АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОС

об истребовании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПО "ТОС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно у ответчика нарезчика швов «Cedima CF2500», нарезчика швов «Cedima CF4100», принадлежащих истцу на праве собственности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Заявленное представителем истца ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, судом было рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

Согласно ч. 1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом позиции представителя ответчика, судом отказано в его удовлетворении, поскольку, в условиях сформулированного предмета неимущественных виндикационных требований, заявленных оснований, данным ходатайством истец, заявляя имущественные требования к ответчику, ссылалась на иные основания, фактически изменяет и предмет и основание иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010).

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей сторон поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №ДА-24-21 от 01.09.2021, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.04.2022, во исполнение которого истцом ответчику были предоставлены во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> и стр. 18.

По утверждению истца, истцом было завезено и размещено в нежилом помещении имущество, а именно нарезчик швов «Cedima CF2500», нарезчик швов «Cedima CF4100», принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи строительного оборудования от 16.08.2021.

Как следует из иска, впоследствии, договор аренды № ДА-24-21 от 01.09.2021 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, однако, спорное имущество, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, не было возвращено истцу.

Ссылаясь на то, что исходя из сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2022, составленного в связи с обращения истца в правоохранительные органы, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у себя данного имущества, равно как и доказательств передачи ему данного имущества, указывал на отсутствие индивидуализации имущества, а также на обстоятельство того, что истец не доказал наличие у него титула собственника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

В силу действия п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью первой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, в ситуации, когда заявленное к истребованию имущество (исходя из содержания просительной части иска) не имеет идентификационных признаков, а ответчик отрицал факт владения спорным имуществом, определением от 12.12.2022 суд обязал сторон провести совместный осмотр на предмет нахождения имущества в спорных нежилых помещениях.

Представленный акт совместного осмотра имущества от 16.12.2022, оцененный судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств факта владения ответчиком спорным имуществом, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем, в том числе, истцом было заявлено, а судом рассмотрено и отклонено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом иных доказательств владения ответчиком спорным имуществом материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о непосредственном владении ответчиком спорным имуществом, при этом спорное имущество для целей виндикации не индивидуализировано, а доказательств передачи спорного имущества в адрес ответчика, в том числе какого-либо акта приема-передачи или иного доказательства, истцом в материалы дела представлено.

С учётом положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по поиску и сбору доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны, а суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Между тем, истец свое право уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ реализовал в нарушение процессуальных норм, а равно самостоятельно не представил и не заявил о необходимости содействия суда в получении иных (безусловно свидетельствующих о правомерности требований) доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют подтверждения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования и, следовательно, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу истребуемое имущество.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, вместе с тем данное право истец реализовал в нарушение требований процессуального закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 17.08.2022, письма иных лиц о вывозе спорного имущества, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев