Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-23906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23906/2020

г. Нижний Новгород «05» июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-262)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Прокошево -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района о взыскании 11 635,27 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте - мае 2020 года на объект мастерская, расположенный в <...>; к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании 2 496,08 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте - апреле 2020 года на объект контора, расположенный в <...> в с. Новоликеево.

В ходе рассмотрения дела публичным акционерным обществом «Т Плюс» заявлен отказ от требования, предъявленного к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 5 552,50 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2020 года на объект встроенное в МКД нежилое помещение конторы по адресу: <...>, в связи с добровольной оплатой.

Рассмотрев заявление истца по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований, предъявленных к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Прокошево -1", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000".

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунального ресурса.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, письменно изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица представили в материалы дела письменный отзывы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2021 до 15 часов 00 минут.

После перерыва истец представил в материалы дела возражения на отзывы ответчиков.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области представила в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Документы стороны приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района, Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области и третьих лиц, по имеющимся в деле доказателсьтвам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 № 7000-FA041/02-026-0030-2016, заключенного между муниципальными образованиями городское поселение город Кстово и Кстовский муниципальный район Нижегородской области и ПАО «Т Плюс», истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям было передано теплосетевое имущество, в том числе тепловые сети и теплотрассы на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 №№55/471, 55/42, 55/43, 55/44, 20.12.2019 №64/12 истцу установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель.

В период с марта по май 2020 года в отсутствие заключенного договора публичное акционерное общество «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение - объект мастерская, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что лицом, обязанным производить оплату за потребленный коммунальный ресурс в указанном нежилом помещении, является муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района, истцом выставлен счет на оплату за спорный период.

По уточненном расчету истца, задолженность за спорный период составляет 11 635,27 руб.

Кроме того, в период с марта по апрель 2020 года в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение - объект контра, расположенный по адресу: <...>.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность за спорный период по указанному объекту составляет 2 496,08 руб.

Истец полагает, что надлежащими ответчиками на данному требованию являются Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрация Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, послужило истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период на объект, расположенный по адресу <...> суд пришел к следующему.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение наличия у ответчика вещных прав на объект, расположенный по указанному адресу. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют об обратном.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, право собственности (иные права) в отношении спорного объекта за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кстовского района не регистрировалось (приложение к отзыву т. 1 л.д.29).

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Администрации Кстовского муниципального района от 19.01.2021 №Исх-126-15-14154/21, спорный объект в муниципальной собственности не числился и ответчику не передавался (т.1 л.д.60).

В обоснование требования, предъявленного к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района, истец ссылается на следующее.

29.12.2016 агентом истца, уполномоченным на заключение договоров теплоснабжения на основании агентского договора от 20.05.2015 №7000-FA057/02-025/0004-2015, - ОАО "Энергосбыт Плюс" в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района направлена оферта на заключение договора теплоснабжения.

Письмом от 31.01.2017г. №0017 ответчик направил в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пакет документов для заключения договора теплоснабжения, в том числе перечень объектов с расчетом объемов потребления тепловой энергии.

Расценив указанное письмо в качестве заявки на заключение договора на поставку тепловой энергии, в адрес ответчика 02.06.2017 направлен проект договора теплоснабжения №НФ-52-Г-3415, который ответчиком не подписан.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что 31.01.2017 ответчиком направлена заявка на заключение договора водоснабжения, доказательств направления муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кстовского района заявки на заключение договора на поставку тепловой энергии в материалы дела не представлены.

При этом приложение к заявке, на которое ссылается истец, в отсутствие подписанного ответчиком экземпляра и иных доказательств свидетельствующих о наличии потребления по спорному объекту, не может быть расценено судом как надлежащее доказательство акцепта ответчиком оферты на заключение договора теплоснабжения.

Ссылка истца на договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2015 №2100, заключенный между ОАО "Тепловые сети Кстовского района" и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кстовского района так же является необоснованной, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Тепловые сети Кстовского района" ликвидировано, истец правопреемником указанной теплоснабжающей организации не является. В этой связи указанный договор не пораждает права и обязанности для лиц, участвующих в настоящим деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...> в ходе которого установлено, что теплоноситель на объект не подается, объект отключен, имеется видимый разрыв, дата и время отключения не определены (акт обследования объекта от 10.02.2021 №2021-Ф6/НА-94). В этой связи суд признает недоказанным факт поставки тепловой энергии на объект в спорный период.

Довод истца о том, что факт правообладания ответчиком спорным объектом установлен преюдициально вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу №А43-13226/2019, 26.09.2019 по делу №А43-33127/2019, 07.07.2020 №А43-13859/2020 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты изготовлены в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ и не содержат выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела по вопросу об основаниях и факте потребления тепловой энергии ответчиком на объекте в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств наличия вещных прав у ответчика, возможности фактического потребления коммунального ресурса в спорный период, принимая во внимание данные администрации о том, что спорное имущество не передавалось в пользование муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района, а также факт установления видимого разрыва и отсутствие доказательств подачи теплоносителя в спорный период, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март - май 2020 года за объект - мастерская (<...>) с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района.

Рассмотрев требование публичного акционерного общества «Т Плюс» по объекту, расположенному по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в марте 2020 года истец поставил в нежилое помещение (кабинет), общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> тепловую энергию на сумму 1 248,04 руб., в апреле 2020 года как же на сумму 1 248,04 руб.

Судом установлено, с учетом пояснений истца, управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000", акта обследования от 10.02.2021 №2021-Ф6/НА-91 (т.1 л.д.74), и экспликаций из технического паспорта (т.2 л.д. 84-90), что спорное нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., расположено на втором этаже жилого дома 3, 1969 года постройки, по ул. Ленина с Новоликеево.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол общего собрания собственников, проведенного в заочной форме, от 17.04.2019, т.2 л.д. 82).

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права собственности или иных вещных прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из положений статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых домов, а также жилых помещений в других строениях. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд.

Следовательно, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, относится к муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области. Доказательств последующего перехода права собственности к другому лицу в отношении нежилого помещения площадью 18,3 кв.м. в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на Распоряжение Правительства Нижегородской области от 21.10.2010 №2207-р "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность сельского поселения Новоликеевский сельсовет" в качестве подтверждения передачи спорного объекта в собственность сельской администрации, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о передачи объектов только на первом этаже.

Иных доказательств выбытия спорного объекта из муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области ответчиком не представлено.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 № 136) к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

Таким образом, администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом на территории муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде нежилых помещений в МКД.

На основании изложенного обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса лежит на Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Ответчик факт потребления коммунального ресурса не оспорил, доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 496,08 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 496,08 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова