Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А65-5800/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5800/2025
г. Самара
23 октября 2025 года
11АП-10328/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года по делу № А65-5800/2025 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново,

о взыскании 609503 руб. 46 коп. – долга, третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Фарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, ответчик) о взыскании 609503 руб. 46 коп. – долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фарт Сервис» (далее – ООО «Фарт Сервис»), Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2025 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что письмом № 02-958 от 22.07.2024, направленным в электронной форме, Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения обратился в МУП «Водоканал» с просьбой устранить утечку канализационных вод на сетях водоотведения в районе ООО «ТК «Майский» (координаты 55.873577, 48.908868), с указанием на то, что оплату гарантирует (т. 1, л.д. 6).

В целях выполнения указанных работ МУП «Водоканал» заключены с ООО «Фарт Сервис» следующие договоры:

- № 32 от 07.11.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного колодца К-3 Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района общей стоимостью 312270 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 7-22);

- № 33 от 07.11.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного колодца К-4 Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района общей стоимостью 314225 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 23-38).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 13.11.2024 на сумму 301195 руб. 18 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 13.11.2024 на сумму 301195 руб. 18 коп. по договору № 32 от 07.11.2024 (т.1, л.д. 61-70) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 13.11.2024 на сумму 308308 руб. 28 коп. по договору № 33 от 07.11.2024 (т. 1, л.д. 60), подрядчик (ООО «Фарт Сервис») выполнил и сдал, а заказчик (МУП «Водоканал») принял без замечаний и возражений результаты работ по договорам на общую сумму 609503 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что по обращению Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения МУП «Водоканал» выполнены работы по капитальному ремонту канализационных колодцев К-3, К-4 в районе ООО «ТК «Майский» на общую сумму 626495 руб. 83 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2024 исх. 13258/16-18 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить указанную сумму (т. 1, л.д. 39, 98).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 108-109) указал, что постановлением Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения № 64 от 23.05.2024 МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем истец обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества с периодичностью, установленной для данного имущества нормами и правилами технической эксплуатации, нести за свой счет расходы по содержанию имущества и все другие расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имущества. Истец возмещает свои расходы за счет установленного ему тарифа.

Ответчик также пояснил, что истец является ненадлежащим истцом по делу, так как сам истец не выполнял работы, работы выполнялись ООО «Фарт Сервис», с которым были заключены договоры между истцом и ООО «Фарт Сервис» от 07.11.2024 №№ 32, 33, отсутствует сам факт оплаты за выполненные работы.

Кроме того, ответчик указал, что как истец, так и ООО «Фарт Сервис» с ответчиком не согласовывал вид работ, объем работ и их стоимость, а также не передал выполненные работы, что противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Договор между истцом и ответчиком не заключался, в обратном случае требовалось бы заключение договора через торги.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 115-116, 121, 123), в которых указал следующее.

Затраты на содержание колодцев в районе ООО «ТК «Майский» не могут входить в состав тарифа на водоотведение МУП «Водоканал», поскольку договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для системы водоотведения Осиновского сельского поселения, заключен между сторонами только 07.07.2025 и не предусматривает передачу в аренду МУП «Водоканал» канализационных колодцев в районе ООО «ТК «Майский».

В связи с тем, что до 07.07.2025 сети водоотведения не были переданы МУП «Водоканал», у МУП «Водоканал» отсутствовала возможность установить тариф на водоотведение на территории Осиновского сельского поселения.

Сети, на которых выполнены работы по капитальному ремонту канализационных колодцев К-3, К-4 в районе ООО «ТК «Майский», на момент проведения работ находились в собственности Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, МУП «Водоканал» переданы не были.

Результат выполненных работ находится у Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, какие-либо замечания по объему и качеству работ не заявлялись, результат выполненных работ используется Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения при осуществлении водоотведения на территории Осиновского сельского поселения и имеет потребительскую ценность.

В адрес Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения направлены акты о приемке выполненных работ от 13.11.2024, справки о стоимости выполненных работ от 13.11.2024, что подтверждается письмом № исх.12510/16-18 от 07.07.2025. Отказ от принятия работ в адрес предприятия не поступал.

По заключенным между МУП «Водоканал» и ООО «Фарт Сервис» договорам №№ 32, 33 от 07.11.2024 обязательства МУП «Водоканал» по оплате перед ООО «Фарт Сервис» исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 32653 от 29.11.2024 и № 35077 от 18.12.2024.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате работ, выполненных истцом по поручению ответчика без договора, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что третье лицо выполнило работы для ответчика, которые были оплачены истцом третьему лицу.

Между тем доказательств того, что истец заключил договоры подряда с третьим лицом в интересах ответчика и что ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с исполнением данных договоров подряда, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на письмо ответчика № 02-958 от 22.07.2024, направленное в электронной форме, как основание возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу расходов на оплату стоимости выполненных третьим лицом работ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Допустимых доказательств выполнения работ для ответчика не представлено, договоры подряда был заключен между истцом и третьим лицом, данные лица в силу договора несут обязанность друг перед другом.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение спорных работ в виде письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика. Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения. Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика письмом № исх. 12510/16-18 от 07.07.2025 (т. 1, л.д. 117), является несостоятельной, поскольку из текста данного письма не представляется возможным установить, что истцом в адрес ответчика направлялись именно акты выполненных работ на спорные работы, составленные между МУП «Водоканал» как подрядчиком и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения как заказчиком, а не акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Фарт Сервис» как подрядчиком и МУП «Водоканал» как заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронного документооборота (в том числе направление и получение актов выполненных работ в электронной форме). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившемся обычае или практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, по обмену электронными документами (в том числе актами выполненных работ).

Доказательств, свидетельствующих о заключении подрядчиком и субподрядчиком соглашения об обмене электронными документами, равно как и доказательств, подтверждающих использование сторонами квалифицированной электронной подписи при обмене электронными документами, в материалы дела не представлено.

Поскольку возможность направления уведомления или извещения посредством электронного документооборота (в том числе направление и получение каких-либо документов в электронной форме) сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом в материалы дела в подтверждение факта направления и получения спорных актов выполненных работ письмо № исх. 12510/16-18 от 07.07.2025 в электронной форме (т. 1, л.д. 117) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления и получения подрядчиком спорных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо осуществляющие в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 настоящего Федерального закона закупки бюджетное или автономное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие либо иное юридическое лицо (пункт 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Таким образом, поскольку финансирование учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, заключение контракта в целях удовлетворения нужд таких учреждения в работах (товарах, услугах) является обязательным.

Заказчик при осуществлении закупки использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом приведенных норм Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, являясь муниципальным учреждением, может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства размещения Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения заказа на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из требований статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению муниципального контракта на проведение спорных работ путем проведения конкурентных процедур.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ.

Наличие такой необходимости судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выполнение спорных работ стороны заключили муниципальный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217.

Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию истцом стоимость спорных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года по делу № А65-5800/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина