Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-45590/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-45590/2017-145-383
24 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304190136300105, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 (119285, <...>)

Заместителю начальника отдела Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 (119285, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН <***>, 121293, <...>)

о признании незаконным действия СПИ ФИО3, выразившегося в прекращении И/П № 44671/16/77026-ИП от 30.11.2016г., о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО4, об обязании.

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – СПИ – Коршунов П.И., удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3, заместителю начальника отдела Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 о признании незаконным действия СПИ, выразившиеся в прекращении исполнительного производства №44671/16/77026-ИП от 30.11.2016г., о признании незаконным бездействие Заместителя начальника отдела ФИО5, выразившееся в одобрении действий судебного пристава ФИО3 и неприменении к его действиям мер реагирования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства,

Представитель иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 13 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №50893/16/77011-ИП.

Не согласившись с указанным Постановлением, 11.01.2017г. ИП ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП с жалобой в порядке подчиненности.

07 марта 2017г. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением от 13.12.2016г. и действиями заместителем старшего судебного пристава ФИО5, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным действий СПИ ФИО3 выразившиеся в прекращении исполнительного производства №44671/16/77026-ИП от 30.11.2016г. и бездействие Заместителя начальника отдела ФИО5

Суд учитывает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства 06.09.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист серии ФС № 006716039 от 06.04.2016, выданного органом Арбитражным судом Республики Хакасия

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50893/16/77011-ИП.

30.11.2016 на основании постановления директора ФССП России — главной судебного пристава России А.О. ФИО7 сводное исполнительное производство № 39276/16/24012-СД передано для дальнейшего исполнения в Дорогомиловский OCI УФССП России по Москве.

Исполнительному производству № 50893/16/77011-ИП присвоен новый номе № 44671/16/77026-ИП

13.12.2016г. СПИ ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22.03.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, в качестве основания для вынесения Постановления от 22.03.2017г. Старшим судебным приставом ФИО8 указано на предоставление взыскателем документов, подтверждающих, что платежи по исполнительному производству являются текущими.

Кроме того, 31.03.2017г. вынесено Требование в отношении должника об учете задолженности по исполнительным документам в качестве текущей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, обжалуемое постановление отменено, действия пристава признаны не обоснованными, исполнительное производство возобновлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель в судебном заседании не доказал нарушение прав в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3, выразившиеся в прекращении исполнительного производства №44671/16/77026-ИП от 30.11.2016г., о признании незаконным бездействие Заместителя начальника отдела ФИО5 выразившееся в неприменении мер реагирования – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Д.Г.Вигдорчик