Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-47051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47051/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг», ст. Динская

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23033/19/471635 от 19.09.2019


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23033/19/471635 от 19.09.2019.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; в качестве оснований заявленных требований указывает на то, что общество, как должник, не получало постановления о возбуждении исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП; лица, уполномоченные действовать от имени общества, не подписывали никаких документов о получении данного постановления; указывает, что узнало об исполнительном производстве только 24.09.2019, когда была получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора; при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что копию о возбуждении исполнительного производства получил ФИО2 08.08.2019, о чём имеется соответствующая отметка; копии доверенности, выданной данной лицу обществом, в представленных материалах не имелось; согласно приказу № 14 от 31.07.2019 доверенность на право представления интересов общества ФИО2 была отозвана; при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве); ФИО2 не уведомил руководство общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления не передал, у общества фактически отсутствовала возможность исполнить в добровольном порядке требование исполнительного документа; указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен; совместно с представленным в материалы дела исполнительным производством представлено ходатайство, в соответствии с которым указывает, что 08.08.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП от 02.08.2019 вручена ФИО2; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.09.2019, «по прошествии более месяца после окончания срока добровольного исполнения требований».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания, представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; указывает, что по состоянию на 18.09.2019 задолженность в сумме 38 775 670 руб. 75 коп. полностью погашена инкассовыми поручениями от 13.09.2019 №№ 15074 - 15088.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 на основании исполнительного документа – постановление № 11190 от 26.07.2019, выданного органом - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по делу № 17264, заместителем начальника отдела – заместителе старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» - в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в размере 38 775 670 руб. 75 коп.

19.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителе старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление № 23033/19/471635 о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем; размер исполнительского сбора – 2 714 296 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2019 № 23033/19/471635, считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 на основании исполнительного документа – постановление № 11190 от 26.07.2019, выданного органом - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по делу № 17264, заместителем начальника отдела – заместителе старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» - в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа).

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Основанием принятия оспариваемого постановления послужил факт того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника – ФИО2; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Заинтересованное лицо указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена указанным лицом, как представителем общества, 08.08.2019.

Оценивая законность и обоснованность названных фактических обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу № 14 от 31.07.2019 доверенность на право представления интересов общества ФИО2 была аннулирована с 31.07.2019; указанная доверенность аннулирована в отношении совершения юридических действий в качестве представителя общества; копия указанного приказа содержит отметку о том, что ФИО2 ознакомлен с указанным приказом общества 31.07.2019; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в материалах исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП от 02.08.2019 копии доверенности, выданной представителю общества ФИО2, не имеется, копия указанной доверенности отсутствует.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет, в том числе применительно к существу и содержанию указанных материалов исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП от 02.08.2019, представленных заинтересованным лицом.

Согласно приказу заявителя от 30.11.2017 действие трудового договора от 01.09.2008, заключенного между обществом и ФИО2, прекращено; основание – заявление работника от 29.11.2017.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 21.11.2019 и от 29.01.2020, в соответствии с которыми Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю предлагалось представить сведения об оплате обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховых взносов в отношении физического лица - ФИО2 (паспорт, серия 03 01 № 122589, дата выдачи 19.07.2001 г., ПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара, прописан: ст. Новотитаровская, ул. Степная, 221, фактическое проживание: <...>, страховое свидетельство 035-167-204-32.

Согласно ответу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 31.01.2020 № 05-10/01396 согласно информации, содержащейся в разделе 3 расчетов по страховым взносам ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» в налоговом органе имеются сведения о доходах ФИО2 за одиннадцать календарный месяцев 2017; иные сведения отсутствуют.

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес должника по исполнительному производству, не направлялась; доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства, о надлежащем вручении либо направлении ему, как должнику по исполнительному производству, указанной копии постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что в качестве способов извещения заявителя, как должника по исполнительному производству, о возбужденном исполнительном производстве, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо ссылалось лишь на факт вручения копии указанного постановления представителю общества ФИО2; на наличие иных способов извещения о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо не ссылалось.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что невозможно установить факт надлежащего и безусловного получения заявителем, как должником по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2019 № 55850/19/23033-ИП; факт получения копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не может быть принят во внимание и иметь юридических последствий для констатации извещения заявителя о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства применительно к названным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на дату получения копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не был наделен полномочиями представлять интересы общества, как должника, получать какую-либо корреспонденцию, иные акты, ФИО2 не являлся работником общества, равно как и не действовал в рамках гражданско-правового договора; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора № 23033/19/471635 от 19.09.2019 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вручая копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2, заинтересованному лицу следовало убедиться, что данное лицо наделено соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве), является работником общества.

Указанных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя общество узнало о существовании в отношении него исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП от 02.08.2019 только 24.09.2019, когда получило постановление о взыскании исполнительского сбора; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было; заявление об оспаривании указанного постановления поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.10.2019, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем фактически не пропущен; общество узнало о существовании оспариваемого постановления 24.09.2019; заявление о признании его недействительным поступило в суд 04.10.2019; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 2 714 296 руб. 95 коп. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств надлежащего вручения должнику, его извещения о возбуждении указанного исполнительного производства, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; выводов, свидетельствующих об ином, обратном совокупность доказательств, представленных в материалы дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская, о взыскании исполнительского сбора № 23033/19/471635 от 19.09.2019 в размере 2 714 296 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч двести девяносто шесть тысяч) руб. 95 коп., принятое в рамках исполнительного производства № 55850/19/23033-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин